Решение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года №12-2010/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-2010/2017
 
05 июля 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2017 года в отношении юридического лица ООО «Гурман Сити» (далее по тексту - общество) должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении. Основанием составления протокола указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ - проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2017 года производство по делу в отношении юридического лица ООО «Гурман Сити» по ст. 7.14 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Генеральному директору ООО «Гурман Сити» Поповой С.М. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 7.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Как следует из материалов дела, в ходе коллективного обращения жителей дома, расположенного по адресу: <...>, поступившего в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края из прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара (далее - управление) 14 марта 2017 года о нарушении законодательства об объектах культурного наследия установлено, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1908-1912 годы» на пересечении улиц <...> ООО «Гурман Сити» было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработку научно-проектной документации) от 26 августа 2016 года. Задание было согласовано ООО «Гурман Сити» 22 августа 2016 года и утверждено управлением. Вместе с тем, управление разрешение на проведение работы ООО «Гурман Сити» не выдавало, работы проводились своими силами и за свои средства.
Ответственность за совершение данного административного правонарушения установлена ст. 7.14 КоАП РФ.
Судья вышестоящего суда полагает, что материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.
Вместе с тем, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении ООО «Гурман Сити» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «Гурман Сити» были проведены все работы и получены согласования, предшествующие получению разрешения.
Однако такой вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).
Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судьей Первомайского районного суда города Краснодара не принято во внимание, что в данном случае имеет место устранение последствий правонарушения, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, в связи с чем, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А. удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2017 года отменить. Дело возвратить судье Первомайского районного суда города Краснодара на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка