Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-/2009г.
Дело №12- /2009г.
Дело №12-12/2014
РЕШЕНИЕ
г.Арсеньев 27 января 2014г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меховского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меховского В.В. на решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении Меховского В.В.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ. Меховскому В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут, управляя в районе <адрес> транспортным средством - автомашиной TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка 8 лет без удерживающего устройства.
Решением командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Меховского В.В. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
С указанными постановлением и решением командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ Меховский В.В. не согласился и в жалобе просил их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Меховский В.В. пояснил, что его ребенку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент перевозки его в машине ДД.ММ.ГГГГ. было не 8 лет, как указано в постановлении, а 7 лет 11 месяцев. Инспектор указал сведения о возрасте ребенка с его слов, он документов на ребенка инспектору не предоставлял. Ребенок при управлении им транспортным средством находился на заднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, сидел на обычной подушке высотой примерно 10 см, рост ребенка 135 см. Полагает, что решение незаконно, поскольку в нем не имеется ссылки на нормативную базу. Он подписал постановление, поскольку у него не имелось автокресла, хотя с наличием правонарушения был не согласен сразу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меховского В.В., изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований к отмене решения командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Таким образом, исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности, иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в том числе подушка, должны обеспечивать безопасность ребенка во время его перевозки.
В судебном заседании было установлено, и не оспаривается заявителем, что он перевозил ребенка возрастом 7 лет 11 месяцев на заднем пассажирском сидении без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.
Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005г. №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Поскольку, применение ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при перевозке ребенка возрастом до 12 лет при росте 135 см с применение обычной не фиксируемой при резком торможении подушки, не позволяет уменьшить опасность ранения ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства; которую в силах уменьшить при установленных параметрах ребенка детское удерживающее устройство; суд полагает обоснованным вывод инспектора и командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» о наличии в действиях Меховского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Перевозка ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без удерживающего устройства нашли отражение в постановлении о наложении административного штрафа, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также в последующем в решении командира ОР ДПС при проверке доводов жалобы Меховского В.В. Кроме того данный факт не оспаривался и самим Меховским В.В. при обнаружении правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о наложении административного штрафа.
Указание Меховским В.В. на то, что в постановлении неверно указан возраст ребенка, 8 лет вместо 7 лет 11 месяцев не имеет значения для наступления административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил сам Меховский В.В., данные сведения о возрасте ребенка в постановлении были указаны с его слов.
Поскольку факт совершения Меховским В.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.
Дело рассмотрено и административное наказание Меховскому В.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Наказание, назначенное Меховскому В.В., соответствует санкции ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного Меховскому В.В. административного правонарушения опровергается постановлением о наложении административного штрафа, пояснениями самого Меховского В.В.
Каких-либо существующих процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения и способных повлиять на их правильность, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и решение сотрудников ДПС являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении Меховского В.В., – оставить без изменения, а жалобу Меховского В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток.
Судья Н.В. Жлобицкая
