Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 12-/2009г.
Дело №12- /2009г.
Дело №12-4/2014
РЕШЕНИЕ
г.Арсеньев 23 января 2014г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугай Д.С., в присутствии инспектора ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Пензерь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугай Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 04.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бугай Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 04.12.2013г. Бугай Д.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час 15 минут в районе <адрес>
Считая постановление мирового судьи незаконным, Бугай Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что из материалов дела усматривается, что он не находился в состоянии опьянения. На работе он принял успокоительные лекарства. Поскольку он не знал, что лекарственные средства могут вызвать такую реакцию, он действительно управлял автомобилем при поездках по служебным вопросам. Алкоголь же он не употребляет из-за заболевания. С результатом медицинского освидетельствования он согласился, но считает, что согласие с актом не свидетельствует о нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При согласии с результатом медицинского освидетельствования он пояснял, что принял лекарственные средства, однако его пояснения в документах не отражены. Также отсутствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении, чем полагает нарушены его процессуальные права. Кроме того, в нарушении главы 29 КоАП РФ в протоколе на момент его составления было указано время и место рассмотрения, хотя это прерогатива судьи при подготовке дела к рассмотрению. Полагает, что в деле нет доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезв. Также указывает, что акт освидетельствования не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, поскольку в нем не указана дата последней поверки прибора. При освидетельствовании ему не была доведена до сведения информация о порядке его проведения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор в нарушение порядка освидетельствование проводил его несколько раз, заставляя его несколько раз дуть в мундштук, потом сам дул в него, но ему результаты не показывал. Понятая просила инспектора поменять мундштук, поскольку не была уверена в том, что он новый. Считает, что прием им лекарственных препаратов не повлияли на его поведение и состояние; и он управлял транспортным средством, не представляя угрозы ни для кого. Указывает, что подлежит применению Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968г., согласно которой максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,25 мг. чистого алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании Бугай Д.С. поддержал доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью его остановил инспектор ДПС, при проведении освидетельствования инспектор не показывал ему пломбу на приборе, также прибор показывал разные показания. Он находился в адекватном состоянии. Алкоголь не употреблял и не употребляет в связи с его заболеванием гипертонией. Около 00 часов 30.11.2013г. он принял лекарство карвалол, поэтому у него был запах алкоголя изо рта. Сам он был трезв и адекватен.
Инспектор ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им проводилось освидетельствование водителя Бугай Д.С., поскольку от него исходил запах алкоголя, при освидетельствовании были приглашены понятые. Бугай Д.С. продул в прибор, но поскольку бумага закончилась, чек не полностью распечатался. Он заменил ленту и сам продул, после чего он поменял трубку прибора и Бугай Д.С. подул в нее. С результатом прибора Бугай Д.С. согласился на месте, отказавшись ехать в больницу на освидетельствование, поэтому был составлен протокол. При составлении протокола Бугай Д.С. ему пояснял, что он около 19 часов выпил пиво и, поспав, поехал домой. О применении лекарства и заболевании Бугай Д.С. ничего не говорил, объяснения не давал. Порядок освидетельствования им водителю Бугай Д.С. разъяснялся. Полагает, что Бугай Д.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании Бугай Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. Первоначально инспектор достал трубку и дал дунуть в нее Бугай Д.С., прибор показал результат, но чек не напечатался. После этого инспектор еще раз взял трубку, сам подышал в нее, потом опять достал из упаковки трубку и дал ее Бугай Д.С., который дунул в нее. Результаты прибора в настоящее время она не помнит, но результат указан в протоколе, который она подписала. С полученным результатом Бугай сначала согласился, потом стал спорить, на что инспектор предложит последнему проехать на медицинское освидетельствование. Бугай Д.С. сказал, что не поедет, согласившись с результатом. Бугай Д.С. при освидетельствовании вел себя спокойно, говорил, что не пил. Запаха алкоголя от Бугай Д.С., она не чувствовала, близко с Бугай Д.С. она не находилась.
Выслушав Бугай Д.С., инспектора ОР ДПС, допрошенную в качестве свидетеля ФИО4, суд считает жалобу Бугай Д.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Бугай Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком анализатора паров этанола, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; а также показаниями свидетеля ФИО4
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Бугай Д.С. об ознакомлении с порядком освидетельствования, о согласии с результатом освидетельствования Бугай Д.С.
Освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Состояние опьянения согласно результатов измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлено, о них внесены сведения в акт. Имеется чек прибора - анализатора паров этанола с результатами измерения с указанием времени и даты измерения, типа и номера измерительного устройства, что отражено также в акте освидетельствования. В акте и чеке имеются подписи понятых, удостоверяющие правильность внесенных в акт результатов измерения. В акте указан номер прибора, которым проводилось измерение, время действия поверки прибора. Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО4 согласуются с протоколом об административном правонарушении в отношении Бугай Д.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствуют о соблюдении правильности процедуры освидетельствования и достоверности отражения в акте полученных результатов, а также о согласии с результатами освидетельствования Бугай Д.С.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, в том числе результата освидетельствования, указанного в нем - установление наличия алкогольного опьянения.
Отсутствие сведений о номере свидетельства о поверке прибора в акте не влечет недействительность данного доказательства, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, позволяющего идентифицировать прибор (номера прибора, указанные в акте и в свидетельстве – идентичны).
Указание Бугай Д.С. на то, что он принимал только лекарство – не относится к юридически значимому обстоятельству при привлечении Бугай Д.С. к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения. Поскольку в соответствие с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает при установлении факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Такой факт был установлен, исходя из показаний прибора, отраженного в акте.
Личностное восприятие окружающей обстановки и своего места в ней самого Бугай Д.С. при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не имеет значения при определении наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нем не имеется. В нем имеются сведения о техническом средстве, применяемом при медицинском освидетельствовании. Данные сведения позволяют индивидуализировать прибор и соответствуют данным указанным в акте медицинского освидетельствования и в чеке.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на признак: поведение, не соответствующее обстановке, и отсутствие указания о нем в акте освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, в данных документах содержатся сведения о таком клиническом признаке опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Таким образом, нарушений требований вышеуказанных Правил об освидетельствовании лица, способных повлиять на объективность результатов освидетельствования, и впоследствии на обоснованность привлечения Бугай Д.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлено.
Вышеприведенные доказательства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, в их совокупности являются достаточными, и устанавливают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность Бугай Д.С. в его совершении.
Указание в жалобе на то, что подлежат применению Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968 г., суд полагает необоснованным, поскольку указанное соглашение не имеет прямого действия на территории РФ.
Таким образом, административное взыскание к Бугай Д.С. применено при наличии законных оснований и мировым судьей судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края верно сделан вывод о совершении Бугай Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил его назначения и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Поэтому суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 04.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бугай Д.С..
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 04.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бугай Д.С., – оставить без изменения, а жалобу Бугай Д.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья Н.В. Жлобицкая
