Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 12-2009/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУП г. Сочи "Водоканал" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Полякова Ю.С. просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУП г. Сочи "Водоканал" - Козлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 26 июля 2021 года. Получение копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года, согласно почтовому штампу была направлена в суд 5 августа 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола N 04-23-38-ФР-9 от 9 апреля 2021 года об административном правонарушении, в ходе проведения сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора проверки 31 марта 2021 года установлено, что МУП города Сочи "Водоканал" осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. Киет из сосредоточенного выпуска - трубы по координатным точкам 43.7149757, 39.6031011 и согласно по результатов проведенных лабораторных измерений концентрация загрязняющих веществ: ВПК 5, ВПК полн., Ионы аммония, Нитрит-ионы, Нефтепродукты, Железо общее, Фосфаты (по Р), Хлориды, превышает ПДК установленных для поверхностного водного объекта - реки Киет как объекта рыбохозяйственного значения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 35, ч. 6 статьи 56 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации".

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях юридического лица - МУП города Сочи "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 08.11.2017 N 1917 за МУП г. Сочи "Водоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество в количестве 53-х объектов, в том числе объект: "самотечный коллектор канализации от <Адрес...> до <Адрес...> в <Адрес...>, диаметр 150 мм.".

При этом акт приема-передачи объектов сторонами не подписан, так как при рассмотрении представленного перечня объектов были выявлены несоответствия указанных технических характеристик объектов с фактическими характеристиками, что требовало внесение изменений в постановление администрации г. Сочи от 08.11.2017 N 1917.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ - право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таки образом, установленная законом обязанность по охране водных объектов и следовательно ответственность за нарушение действующих норм может быть возложена на лицо, владеющее водным объектом на законном основании.

Поскольку акт приема-передачи канализационных сетей сторонами не подписан, МУП города Сочи "Водоканал" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица - МУП города Сочи "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - МУП г. Сочи "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка