Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №12-2002/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 12-2002/2017
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адмакина А.В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Адмакина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 03.10.2017г. Адмакин А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, 7-16, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Адмакин А.В. его обжаловал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что оно постановлено на основании недопустимых доказательств при наличии неустранимых сомнений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> Адмакин А.В., управляя автомашиной марки Рено меган г/н X 298 ЕО 50, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Смирновой Т.В., на участке автодороги в направлении выезда из <данные изъяты>, находящемся в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости движения 40км/ч", в нарушение п.1.3, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер по снижению скорости, двигался со скоростью более 100км/ч, в результате совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ г/н AM 66950 под управлением Поддяконова В.В., что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему Поддяконову В.В. и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Смирновой Т.В.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.
В соответствии с приложением <данные изъяты> ПДД РФ знак 3.24 "ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Адамкина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела /л.д.2/; рапортами сотрудников полиции /л.д. 4, 6, 7, 9, 10, 11-12, 174/; протоколом осмотра места ДТП /л.д.13-19/; схемой места ДТП /л.д.20/; фототаблицей /л.д.21-23/; протоколом осмотра транспортного средства /л.д.24-27/; дислокацией дорожных знаков /л.д.39, 177-178/; справкой о ДТП /л.д.60-61/; заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 10.03.2017г. <данные изъяты> /л.д.75-85/; заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 23.05.2017г. <данные изъяты> /л.д.87-96/; объяснениями Полякова А.В. /л.д.176/; заключением автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.190-194/, показаниями потерпевших Поддяконова В.В. и Смирновой Т.В., давшими показания в суде первой инстанции, а также иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции надлежащим образом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Адмакина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Адмакина А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил права Адмакина А.В., рассмотрев дело в отсутствие Адмакина А.В. и его защитника, суд находит не объективными, являющимися лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку, как следует из материалов дела городской суд обосновано принял решение о возможности закончить его рассмотрение, т.к. Адмакин А.В. и его защитник о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.11.2017г. были извещены надлежащим образом /л.д.200/, а обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Кроме того, суд относится критически к представленной ксерокопии листка нетрудоспособности Адмакина А.В. в период с 30.10.2017г. по 03.11.2017г., поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, а его подлинник суду второй инстанции представлен не был. Представленный же для обозрения суда подлинник листка нетрудоспособности, относится к иному периоду его болезни.
Представленная суду второй инстанции Выписка из медицинской карты не содержит даты её оформления, а также не позволяет достоверно определить, кем и когда она выдана, также как и период поступления и нахождения Адмакина А.В. в лечебное учреждение.
Также суд отмечает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано самим Адмакиным А.В., что не отрицалось им в суде второй инстанции. Поступило в суд и было зарегистрировано в приемной городского суда 03.11.2017г. под вх.<данные изъяты> /лд.201/, каких-либо сведений о том, что сотрудником суда, в нарушение инструкции по делопроизводству, ходатайство в виде заявления было принято от иного лица, не имеется, и Адмакиным А.В. либо его защитником суду второй инстанции не представлено.
Помимо вышеуказанного, суд также обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела ответ из ГУБЗ МО "Волоколамская ЦРБ" поступил в Волоколамский городской суд лишь в 12 часов 40 минут 03.11.2017г. в виде факсограммы /л.д.206/, т.е. после начала рассмотрения дела.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что защиту интересов Адмакина А.В., на основании ордера, оформленного в соответствии с заключенным соглашением, как на досудебной стадии, так и в суде, осуществлял профессиональный защитник - адвокат Шарова В.А. /удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от 28.08.2017г.-л.д.126, ордер <данные изъяты> от 25.09.2017г.-л.д.143, ордер <данные изъяты> от 19.12.2017г./, который, согласно принятой Присяги адвоката, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и кодекса профессиональной этики был обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, средствами, однако 03.11.2017г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела /л.д.196/, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем суд находит данные действия со стороны Адмакина А.В. и его защиты как преднамеренные, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела с целью нарушения данных сроков и являющимся одним из выработанным способов, направленных на уклонение от ответственности.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав Адмакина А.В. при рассмотрении дела городским судом в его отсутствие и находит данный довод не обоснованным и подлежащим отклонению.
К распечатке с интернет сайта о прогнозе погоды в Волоколамске на 15.11.2017г., представленной Адмакиным А.В., как и к его доводам, касающихся температурного режима на период оформления материалов по факту ДТП, подтверждающих его невиновность в произошедшем 16.11.2017г. ДТП, суд относится именно как к прогнозу, а также фиксации температурного режима в ходе оформления ДТП, которые не являются источником конкретных данных о погодных условиях на месте ДТП именно в 06 часов 45 минут у <данные изъяты>.
Ссылка стороны защиты на то, что по делу не установлено точное время совершения правонарушения, а также его несоответствие времени выезда автобуса ЛИАЗ, г.р.н.з. AM 66950 с территории Волоколамского ПАТП, не является основанием для признания ее грубым нарушением, поскольку сам факт ДТП не отрицался Адмакиным А.В., который в судебном заседании 25.09.2017г. сам подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, все временные неточности, на которые указывает сторона защиты, носят незначительный временной период, который связан с возможностью недоскональной установкой параметров времени на соответствующих приборах и не опровергает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе и время совершения правонарушения именно в 06 часов 45 минут.
Довод Адмакина А.В. и его защиты о том, что назначенная городским судом и проведенная в ходе рассмотрения дела дополнительная автотехническая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, суд находит необоснованным и необъективным, поскольку данная экспертиза, с учетом обстоятельств ее проведения, является фактически повторной, проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы, которому разъяснены права по ст.29.5 КоАП РФ и ответственность за заведомо ложное заключение по ст.17.9 КоАП РФ, а также представлены все собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись места происшествия, сделанная камерами наружного наблюдения Техцентра "АвтоДом", представленная по запросу ОГИБДД (л.д.179-182), которая исследована в судебном заседании, что также подтвердил в суде второй инстанции Адмакин А.В., уточнивший, что он просматривал данную запись на досудебной стадии у дознавателя, а затем и в городском суде при исследовании материалов дела.
В экспертном заключении указано содержание исследований, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, которые являются подробными, непротиворечивыми, мотивированными, содержат все необходимые сведения для принятия законного и обоснованного решения.
Довод о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автобуса ПДД также не состоятелен. По смыслу ст.25.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине второго участника ДТП и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Адмакина А.В.
Остальные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Решая вопрос об избрании вида наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Адмакина А. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка