Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-200/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев жалобу ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО микрофинансовая компания "Экофинанс",

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2021 года ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" (далее также - ООО МФК "Экофинанс") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФК "Экофинанс" обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия судебного постановления была направлена почтовой связью по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>. Однако на имеющемся в деле почтовом уведомлении отсутствует сведения о фактическом вручении почтовой корреспонденции ООО МФК "Экофинанс" (л.д. 117), что вызывает сомнения относительно своевременности получения обществом копии судебного постановления, а потому имеются основания для удовлетворения данного ходатайства.

В судебное заседание представитель ООО МФК "Экофинанс" Суминов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо УФССП России по Республике Бурятия, составившее протокол об административном правонарушении, Хунхинова Е.Г. в суд не явилась; представитель Жалсанова В.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Потерпевшая Третьякова Д.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 3 статьи 7 данного Федерального закона предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2020 года между ООО МФК "Экофинанс" и Третьяковой Д.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 30 000 руб., сроком на 24 недели под 310, 250 % годовых.

21 июля 2020 года между Третьяковой Д.А. и ООО МФК "Экофинанс" заключено соглашение о реструктуризации, согласно которому задолженность подлежит выплате 12 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Установлено, что с абонентских номеров, зарегистрированных за ООО МФК "Экофинанс", в период с 3 по 16 сентября 2020 года осуществлено взаимодействие с Третьяковой Д.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с нарушением приведенных выше требований, а именно 3 сентября 2020 года - 12 раз; 4 сентября 2020 года - 2 раза; 15 сентября 2020 года - 1 раз; 16 сентября 2020 года - 2 раза.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года N 03/21/03000-АП; заявлением Третьяковой Д.А. в УФССП России по Республике Бурятия от 6 сентября 2020 года о противоправных действиях; детализацией телефонных звонков; ответом ООО МФК "Экофинанс" на запрос с затребованной информацией, направленной в адрес УФССП России по Республике Бурятия от 12 января 2021 года, и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МФК "Экофинанс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как показывают материалы дела, у юридического лица имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что непосредственного взаимодействия с должником через телефонные переговоры не состоялось, во внимание не принимаются, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21 сентября 2020 года N 67/20/3000-АП (л.д. 47), подсудность данного дела должна определяться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование (УФССП России по Республике Бурятия), является г.Улан-Удэ (ул. Борсоева, д. 13е - Советский район г.Улан-Удэ), что относится к подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО МФК "Экофинанс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Экофинанс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка