Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №12-200/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-200/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багиевой Л.А. и защитника Кирина А.С. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года,
которым Багиева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
03.11.2020 УУП ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении 20 N 3544448, согласно которому 30.10.2020 в 06 часов 08 минут Багиева Л.А., находилась на территории АО "АВТОВАЗ" КПП-4, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушила абзац 3 пункта 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 28.10.2020 N 315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".
Указанный протокол и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 14 января 2021 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Багиева Л.А. и защитник Кирин А.С. выражают несогласие с состоявшимся по делу постановлением суда, просят постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в рассматриваемом деле нет доказательств наступления периода сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, таким образом, отсутствует событие административного правонарушения; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении отсутствует правовая оценка доводов защиты; судом первой инстанции неверно применена норма о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание Багиева Л.А. не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
В судебном заседании защитник Багиевой Л.А. - Кирин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).
Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (в редакции действовавшей на момент выявления административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", согласно пункту 1 которого, лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 в 06 часов 08 минут Багиева Л.А., находилась на территории АО "АВТОВАЗ" КПП-4, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).
Фактические обстоятельства и вина Багиевой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020, составленным в присутствии Багиевой Л.А.; актом N 203281 от 30.10.2020, согласно которому 30.10.2020 в 06 часов 08 минут при входе на завод через КПП-4 работник производства СКП Багиева Л.А. зашла на территорию завода в маске, пройдя через турникет, демонстративно перед охранником <данные изъяты> сняла маску на КПП-4 и вошла на завод, тем самым нарушив приказ N 255 пункт 1 от 10.06.2020, а также Постановление главного государственного санитарного врача РФ N 31 от 16.10.2020, Постановление Губернатора N 315 от 28.10.2020, 30.10.2020 в 11 часов 01 минуту при выходе с завода через КПП задержана для составления акта, Багиева Л.А. отказалась проехать в караульное помещение для составления акта, выпущена за территорию завода, после чего Багиева Л.А. перелезла через колено турникета N 2, вошла на КПП-4, через некоторое время таким же образом перешагнула через турникет N 1 и вышла за территорию завода, тем самым нарушила пропуск и внутриобъектный режим АО "АВТОВАЗ" П 4.11.7 пропуск N 2194599 изъят рапортом начальника команды 3 отряда 2 <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 от 03.11.2020; материалами видео и фото - фиксации правонарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, о допущенных административным органом при производстве по делу административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, а именно, внесении изменения в протокол в отсутствие Багиевой Л.А. и без надлежащего уведомления о проведении указанных процессуальных действий, а также не вручении протокола с внесенным изменениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
В частях 3 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы позволяют сделать вывод о том, что сведения о паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Багиева Л.А. ознакомлена с содержанием протокола и получила его копию, что удостоверила своей подписью в соответствующей графе, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении участие принимала, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ей вручена.
При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Багиевой Л.А. административного правонарушения, она была осведомлена, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.
Поскольку внесенные в протокол изменения не являются существенными и не нарушают права привлекаемого к ответственности лица, то и факт невручения протокола, с указанными изменениями, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Данные выводы не противоречат правовой позиции выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 74-АД20-1.
Кроме того, вопреки письменным объяснениям Багиевой Л.А. и доводу жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены были в полном объеме, что удостоверено подписями свидетелей (л.д.21,22); а также, суд учитывает, что в бланке объяснений (л.д. 4), предусмотренные вышеуказанными статьями права, изложены в полном объеме. В связи с чем, запись Багиевой Л.А. в указанном бланке объяснений о том, что ей права не разъяснили, не принимается судом апелляционной инстанции ко вниманию.
Заявленный апеллянтом довод о процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, выраженном в нарушении срока составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном понимании норм права. Срок составления протокола не является пресекательным и не влечет недопустимость протокола как доказательства. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств наступления периода сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм права.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе письменные объяснения понятых ФИО9 и ФИО8, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багиевой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Багиевой Л.А. свидетелями по делу не установлено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Багиевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения Багиевой Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.
Постановление о привлечении Багиевой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, назначено Багиевой Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года, которым Багиева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Багиевой Л.А. и защитника Кирина А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка