Решение Псковского областного суда от 17 мая 2021 года №12-200/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 12-200/2021
17 мая 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С., при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. - Иванова А.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф., <данные изъяты> г. рождения, гражданина <данные изъяты>, УНП <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель Войтеленок И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно:
- сигареты в пачках "Премьер 20 сигарет с фильтром ОАО Гродненская табачная фабрика Неман, <данные изъяты>, ЕАС" - 50 коробок, 25000 пачек сигарет;
- сигареты в пачках "CamelCompactActivatePurpleSlim 20 сигарет с фильтром ООО "Табак-Инвест", г<данные изъяты>, ЕАС" - 10 коробок 5000 пачек сигарет -
находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Псковской таможни по адресу: <данные изъяты>
На Псковскую таможню возложена обязанность в порядке исполнения постановления передать конфискованный товар в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в течение 40 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.
Одновременно, в резолютивной части постановления указано, что данная табачная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Полагает, что судьей оставлены без надлежащей оценки имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснения директора ООО "Валантабел", который подтвердил, что груз был загружен перевозчику ошибочно, содержимое грузовых мест находилось вне контроля перевозчика, отправителем не требовалась от перевозчика проверка содержимого грузовых мест, и объяснения самого перевозчика, о том, что содержимое грузовых мест находилось вне его контроля до момента вскрытия упаковки должностным лицом таможенного органа.
Также ссылается на противоречия в объяснениях Войтеленка И.Ф. и показаниях должностного лица таможенного органа Ш. А.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства и поведенного таможенного контроля, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и необоснованно, в нарушение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ истолкованы судом в пользу административного органа.
Указывает на нарушение процессуальных норм КоАП РФ в связи с приобщением в судебном заседании по ходатайству представителя таможенного органа письма ООО "АБ Мед".
В судебном заседании Войтеленок И.Ф. при надлежащем извещении участия не принял, его защитник Иванов А.Н. доводы жалобы поддержал, полагал, что по делу не установлено должным образом событие административного правонарушения, поскольку не указано место и время совершения ввоза табачной продукции на территорию Российской Федерации, а также данные обстоятельства не установлены судьей городского суда. В материалах дела отсутствует решение о проведении таможенного досмотра, имеется только поручение на таможенный досмотр, копия поручения Войтеленку И.Ф. вручена не была. Имеются противоречия в объяснениях Войтеленка И.Ф. и показаниях Ш. А.А. относительно способа остановки транспортного средства, того, кто вскрывал грузовые места, при остановке транспортного средства нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, вскрытие грузовых мест должностным лицом в отсутствие решения о проведении таможенного досмотра, что являлось незаконным. Не получило правовой оценки принятие груза перевозчиком с соблюдением требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19 мая 1956 г., при этом отправитель не требовал проверки содержимого грузовых мест.
Представитель Псковской таможни Соляте Э.В. дала пояснения по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 212 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе вводить запрет на оборот в Российской Федерации товаров, в отношении которых государством - членом Союза, в том числе в случаях, определяемых актами, составляющими право Союза, в торговле с государствами, не являющимися членами Союза, в одностороннем порядке применяются тарифные льготы, тарифные преференции, тарифные квоты и (или) запреты и ограничения по правилам, отличающимся от общих правил, установленных актами, составляющими право Союза, и (или) правил, применяемых в Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" установлено, что с 1 января 2011 г. запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным Постановлением.
Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Из дела следует, что 24 декабря 2020 г. в 19 часов 50 минут в <данные изъяты>., в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 261 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации осуществлена остановка следовавшего из Республики Беларусь транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, массой без нагрузки 3500 кг, под управлением гражданина <данные изъяты> Войтелёнок И.Ф..
Водителем транспортного средства при остановке предъявлен CMR N без номера от 24 декабря 2020 г., согласно которому в грузовом отсеке перевозился товар "медицинская мебель", весом брутто 619 кг, на 17 грузовых местах.
Отправитель товара: ООО "Валантабел" (<данные изъяты>); получатель товара:- ООО "АБ Мед" (<данные изъяты> перевозчик: ИП Войтелёнок И.Ф.
CMR предусмотрено место разгрузки товара: <данные изъяты>
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 261 Закона N 289-ФЗ указанное транспортное средство было сопровождено в зону таможенного контроля СПЗ Псковской таможни и на основании поручения на таможенный досмотр N <данные изъяты> проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10209000/251220/000642), в результате которого установлено, что в грузовом отделении в шести картонных коробках и одном ящике из картона и ДВП с маркировкой "AVANTA. Медицинская мебель и оборудование. Получатель: ООО Валантабел, Адрес: г.Витебск. Производитель ООО "АБ МЕД" перевозился товар "сигареты" производства Республики Беларусь с акцизными марками Республики Беларусь, акцизные марки Российской Федерации отсутствуют, а именно:
1) сигареты в пачках с маркировкой: "Премьер 20 сигарет с фильтром ОАО Гродненская табачная фабрика Неман, <данные изъяты>", с акцизными марками Республики Беларусь, ЕАС, упакованных в блоки по 10 пачек, уложенных в свою очередь в картонные коробки по 50 блоков. На коробках имеется маркировка "Сигареты с фильтром, 10000 шт. Премьер, ОАО Гродненская табачная фабрика "Неман", <данные изъяты>". Всего 50 коробок по 50 блоков, 25000 пачек сигарет;
2) сигареты в пачках с маркировкой: "CamelCompactActivatePurpleSlim 20 сигарет с фильтром ООО "Табак-Инвест", г<данные изъяты>
Республика Беларусь", с акцизными марками Республики Беларусь, ЕАС, упакованных в блоки по 10 пачек, уложенных в свою очередь в картонные коробки с маркировкой: "JTI, Сигареты с фильтром, количество в пачке 20 шт., количество в ящике 10000 шт. CamelCompactActivatePurpleSlim ООО "Табак-инвест", <данные изъяты> Всего 10 коробок по 50 блоков, 5000 пачек сигарет.
Также в грузовом отделении находились 5 коробок с маркировкой "AVANTA. Медицинская мебель и оборудование. Получатель: ООО "ВАЛАНТАБЕЛ", адрес: г. Витебск. Производитель ООО "АБ МЕД" без товара (пустых).
Всего в грузовом отделении 12 грузовых мест.
В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС от водителя Войтеленка И.Ф. получено объяснение, согласно которому перевозка осуществлялась по заявке ООО "ВАЛАНТАБЕЛ", <данные изъяты>, товар загружен в <данные изъяты>, принят согласно маркировке. На месте загрузки ему были выданы документы на товар: CMR от 24 декабря 2020 г., инвойс N 0000018 от 21 декабря 2020 го. и письмо ООО "ВАЛАНТАБЕЛ" от 21 декабря 2020 г. В Российскую Федерацию въехал 24 декабря 2020 г. через н.п. Байдаково, а в дер. Глубочица был остановлен таможенными органами. В ходе контроля сотрудником таможни в грузовом отделении автомобиля в упаковках из-под мебели был выявлен товар - сигареты без акцизных марок Российской Федерации. О том, что в грузовом отделении перемещается товар "сигареты" он не знал.
В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции таможенным органом дополнительно представлена служебная записка начальника ОКВОТ СТКПВТ Псковской таможни С. А.А. от 17 мая 2021 г. N 18- 13/0419, согласно которой транспортное средство "ЗиЛ", государственный регистрационный номер AI8296-2, проследовало из Республики Беларусь в Российскую Федерацию через пограничный пост, расположенный вблизи <данные изъяты> 24 декабря 2021 г. около 19 часов.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Войтеленок И.Ф. в нарушение запрета, установленного пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76, 24 декабря 2020 г. осуществил ввоз в Российскую Федерацию из Республики Беларусь товара - табачная продукция (сигареты) различных наименований производства Республики Беларусь в количестве 30 000 пачек без маркировки акцизными марками Российской Федерации.
Указанные действия индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. квалифицированы судьей Псковского городского суда по статье 16.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. подтверждаются копиями CMR без номера от 24 декабря 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), инвойса N 0000018 от 21 декабря 2020 г. (л.. 13), письмом ООО "ВАЛАНТАБЕЛ" от 21 декабря 2020 г. (л.д. <данные изъяты>
копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д<данные изъяты> актом об остановке автомобильного транспортного средства от 24 декабря 21020 г. N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> объяснением Войтеленка И.Ф. от 24 декабря 2020 г. (л.д.<данные изъяты>) актом таможенного досмотра N<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> протоколом изъятия вещей и документов от 28 декабря 2020 г. (л.д.<данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 25 января 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), другими материалами дела, исследованными судьёй и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы фактически об отсутствии в деянии Войтеленка И.Ф. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что перевозка товара осуществлялась в соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., товар принят согласно маркировке, требований о проверке сведений о товаре перевозчику заявлено не было, подлежат отклонению.
Отсутствие соответствующих требований при приемке перевозчиком груза в Конвенции не может служить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных на территории Российской Федерации, поскольку названная Конвенция не регулирует публично-правовые отношения между перевозчиком и таможенными органами Российской Федерации, а регулирует частно-правовые отношения, возникающие из международной перевозки грузов между отправителем, перевозчиком и получателем груза.
В данном случае перевозчиком не оспаривается факт приемки груза к перевозке без проверки наименования, количества грузовых мест и веса брутто товара.
Вместе с тем, у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В частности, в пункте 1 статьи 8 Конвенции, на которую содержатся ссылки в жалобе, предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; Ь) внешнее состояние груза и его упаковки.
Каких-либо оговорок перевозчика об отсутствии возможности проверить правильность записей накладная не содержит.
Те обстоятельства, что вместо 17 грузовых мест в транспортное средство было загружено 12 грузовых мест и пять пустых коробок, CMR содержит исправления в указании веса брутто, произведенное с использованием белого корректора и незаверенное сторонами договора перевозки, а также в накладной приведены сведения об упаковке товара - картонная упаковка, тогда как фактически в транспортном средстве перемещались картонные упаковки и ящик, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что при реализации перевозчиком своего права проверки состояния груза в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, он не был бы лишен возможности для соблюдения установленного запрета на ввоз немаркированной в соответствии с законодательством Российской Федерации табачной продукции.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится время и место ввоза табачной продукции на территорию Российской Федерации, в связи с чем событие административного правонарушения должным образом не описано, не является основанием для (освобождения индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. от административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку указанное не является существенным недостатком протокола, данные обстоятельства могут быть восполнены на основании письменных доказательств, в частности, объяснения Войтеленка И.Ф. и служебной записки должностного лица Псковской таможни и спорными по делу не являются. Административное правонарушение выявлено в рамках таможенного контроля, остановка транспортного средства произведена должностным лицом таможенного органа на незначительном удалении от границы и через незначительное время после ее пересечения, в протоколе об административном правонарушении от 25 января 2021 г., составленном в отношении индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. подробно приведено событие административного правонарушении, указаны нормы законодательства, нарушение которых ему вменяется; все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Изложенные в жалобе доводы о наличии противоречий в показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Псковской таможни Ш. А.А. и объяснениях Войтеленка А.А. относительно обстоятельств остановки транспортного средства оснований для вывода о нарушении требований Закона N 289-ФЗ при осуществлении таможенного контроля и положений КоАП РФ при сборе, представлении, исследовании и оценке доказательств не влекут.
На основании части 1 статьи 261 Закона N 289-ФЗ таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них.
В силу части 2 данной статьи в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, таможенные органы могут самостоятельно останавливать автомобильные транспортные средства на территории в частности Псковской области.
Согласно части 4 данной статьи остановка автомобильного транспортного средства в соответствии с частью 2 настоящей статьи осуществляется по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа.
Часть 6 статьи 261 Закона N 289-ФЗ предусматривает возможность принудительного помещения указанных транспортных средств на территорию склада временного хранения или в иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля, при принятии решения о проведении таможенного досмотра с вручением копии соответствующего решения перевозчику либо лицу, управляющему данным транспортным средством.
Об остановке автомобильного транспортного средства составляется акт, один экземпляр которого подлежит вручению перевозчику. Форма такого акта и порядок ее заполнения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 7).
По результатам таможенного контроля в отношении товаров, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, составляются акты, предусмотренные статьями 327 и (или) 328 Кодекс Союза (часть 9).
Абзацем 3 пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, право остановки транспортных средств предоставлено
уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.
В данном случае остановка транспортного средства массой без нагрузки 3500 кг, произведена должностным лицом таможенного органа на территории Псковской области, транспортное средство помещено в зону таможенного контроля при наличии поручения на таможенный досмотр, о чем Войтеленок И.Ф. был уведомлен под роспись 24 декабря 2020 г. (л.д. 18), таможенный досмотр произведен в соответствии с требованиями статьи 328 ТК ЕАЭС с участием понятых, о чем составлен акт таможенного досмотра.
Поручение на таможенный досмотр, уведомление о проведении таможенного досмотра соответствуют формам, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25 октября 2011 г. N 2199 и действовавшим на 24-25 декабря 2020 г., при этом форма решения о проведении таможенного досмотра таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; составленный акт об остановке автомобильного транспортного средства от 24 декабря 2020 г. N <данные изъяты> соответствует его форме и порядку ее заполнения, утвержденным Приказом ФТС России от 14 января 2019 г. N 30.
То, что Войтеленку И.Ф. не была вручена копия поручения на таможенный досмотр не влечет недопустимость акта таможенного досмотра как доказательства по делу, поскольку о проведении таможенного досмотра Войтеленок И.Ф. был уведомлен, не был лишен возможности присутствовать при проведении дайной формы таможенного контроля, акт таможенного досмотра направлен в его адрес почтовой связью, при этом его защитник в рамках административного расследования был ознакомлен с материалами дела, в том числе с поручением на таможенный досмотр.
Доводы защиты о нарушении требований Правил дорожного движения при совершении остановки транспортного средства под управлением Войтеленка И.Ф. в связи с неприменением дорожного знака 7.14.1, подлежат отклонению, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании таможенный инспектор Ш. А.А. показал, что остановка транспортного средства производилась с использованием данного дорожного знака, который он выставил до остановки транспортного средства под управлением Вотеленка И.Ф., обогнав его.
Оснований не доверять показаниям должностного лица таможенного органа Ш. А.А. не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств его заинтересованности не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. При этом сам Войтеленок И.Ф. до передачи дела об административном правонарушении в суд на нарушение Правил дорожного движения при остановке его транспортного средства не ссылался.
Вопреки доводам защитника обязанность водителя предъявлять уполномоченному должностному лицу таможенных органов транспортное средство, находящиеся в нем товары и документы на них для проведения таможенного контроля установлена как частью 5 статьи 261 Закона N 289- ФЗ, так и пунктом 2.2.1 Правил дорожного движения, в связи с чем вскрытие грузовых мест на месте остановки транспортного средства не является нарушением законодательства Российской Федерации.
В этой связи выводы судьи городского суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. в несоблюдении возложенной на него обязанности и в не принятии для этого всех зависящих от него мер, а также наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ являются верными.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.
За совершение вмененного административного правонарушения судья Псковского городского суда назначила индивидуальному предпринимателю Войтеленку И.Ф. административное наказание в виде конфискации изъятой табачной продукции (сигарет), оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.
Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76 - на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками, частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Войте ленок И.Ф. признан виновным во ввозе в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки в нарушение запрета, установленного пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76.,
Конфискация как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - табачной продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению, на что также указано судьей городского суда в резолютивной части постановления.
Санкция статьи 16.3 КоАП РФ с учетом примечания 1 к статьей 16.1 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу положений 3.2, 3.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа является более мягким, чем административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда второй инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, назначенное индивидуальному предпринимателю Войтеленку И.Ф. административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - табачной продукции подлежит замене административным наказанием в виде штрафа, который с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств, данных о привлекаемом к административной ответственности лиц, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить в минимальном размере.
В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в том числе по доводам настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф., изменить, заменив назначенное административное наказание в виде конфискации табачной продукции указанием на назначение административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Войтеленка И.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Реквизиты для оплаты штрафа: банк получателя: операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК: 024501901, получатель: ИНН 7730176610, КПП 773001001, Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), счет получателя 40102810045370000002, счет получателя средств 03100643000000019502, КБК 153 1 16 01161 01 0000 140, ОКТМО 45328000, код таможни 10209000, поле "Назначение платежа": оплата штрафа по постановлению об административном правонарушении N 5-1434/20201 (протокол об
административном правонарушении 10209000-4215/2020).
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
































Судья Псковского областного суда Копия верна.
Судья Псковского областного суда





О.С. Русакова






















О.С. Русакова













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка