Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года №12-200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 12-200/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Дынкиной Н.С. на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,
установила:
26 декабря 2019 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Бирскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", Общество).
Материалы переданы на рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, защитник ООО "Солярис" Дынкина Н.С. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, с просьбой об изменении назначенного Обществу наказания, замене его на предупреждение.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Солярис" Дынкину Н.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2019 года около 14 часов 15 минут при проведении проверки исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, установлено, что по адресу: адрес.Б, ООО "Солярис", будучи заказчиком работ, наняло для укладки керамической плитки в торговом зале N 3 ООО "Солярис" гражданина Республики ... ФИО4, у которого отсутствует патент на работу, выданный УВМ МВД по Республике Башкортостан, чем ООО "Солярис" нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положение иностранных граждан".
По данному факту 26 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Солярис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Солярис" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 03 декабря 2019 года (л.д.2); рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от 19 ноября 2019 года (л.д. 10); рапортом НС ДЧ ОМВД России по Бирскому району ФИО6 от 13 мая 2019 года (л.д.11); протоколами осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (л.д.12-14, 15-22); постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.23-26); письменным объяснением ФИО8 от дата (л.д.27); письменным объяснением ФИО9 от 13 мая 2019 года (л.д.28); письменным объяснением ФИО10 от дата (л.д.29); письменным объяснением ФИО11 от дата (л.д.30); письменным объяснением ФИО4 от 13 мая 2019 года (л.д.31); письменным объяснением ФИО12 от дата (л.д.32); письменным объяснением ФИО13 от дата (л.д.33); письменным объяснением ФИО14 от 13 мая 2019 года (л.д.34); копией паспорта иностранного гражданина м миграционной карты (л.д.35-36); сведениями УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д.37-39); решением N... единственного участника ООО "Солярис" от 19 декабря 2017 года (л.д.40); договором аренды объекта нежилого фонда N... от дата (л.д.41-45); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2019 года (л.д.46-47); копией протокола об административном правонарушении N 361 от 26 ноября 2019 года (л.д.49), другими материалами дела.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Солярис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Солярис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Солярис" состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Довод жалобы о наличии оснований для изменения назначенного ООО "Солярис" наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Ссылка в жалобе на тот факт, что общество является субъектом малого бизнеса, правонарушение совершено впервые, а также, что в результате действий общества отсутствуют угроза жизни, здоровью и общественным интересам является несостоятельной.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Совокупность всех обстоятельств, при наличии которых в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, отсутствует, и настоящая статья не подлежит применению.
При таких обстоятельствах основания для изменения постановления судьи межрайонного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Дынкиной Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Латыпова Д.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка