Решение Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года №12-200/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 12-200/2020







г. Тюмень


07 октября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ордулова Кирилла Алексеевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ордулова Кирилла Алексеевича,
установил:
Четырнадцатого мая 2020 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя Ордулова К.А. (далее по тексту также ИП Ордулов К.А.) составлен протокол N 72/19-00027519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ), поскольку индивидуальный предприниматель Ордулов К.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Тюменский район, п. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, 17 апреля 2020 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, не уведомив УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении данного договора, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, в результате чего были нарушены требования пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон N 115-ФЗ)
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года ИП Ордулов К.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением, ИП Ордулов К.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года изменить, назначив ИП Ордулову К.А. административное наказание в виде предупреждения. Настаивает, что судьёй районного суда в оспариваемом акте были исследованы все необходимые обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение, в то время как обстоятельств, исключающих применение положений части 1 ст. 4.1.1 и части 2 ст. 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ИП Ордулов К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ИП Ордулова К.А.- Карасева А.Н., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя УМВД России по Тюменской области Бойко К.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями названной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1). Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (абзац 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, согласно рапорта начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО8 от 12.05.2020 г., 08.05.2020 г. от индивидуального предпринимателя Ордулова К.А. поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 с нарушением установленного срока подачи уведомления.
В пояснительной записке ИП Ордулова К.А. от 07.05.2020 г. содержится указание на то, что датой заключения трудового договора с ФИО1 является 17.04.2020 г., вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора подано 06.05.2020 г. по причине отсутствия разъясняющей информации относительно подачи уведомлений со стороны Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в период действия на территории Тюменской области режима повышенной готовности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Ордулова К.А. протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 г., содержащим указание на нарушение ИП Ордуловым К.А. требований пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: рапорта начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тюменской области Алексеевой О.С. от 12.05.2020 г., копии уведомления о заключении трудового договора с ФИО1; пояснительной записки ИП Ордулова К.А. от 07.05.2020 г.; протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 г. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ордулова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ИП Ордулову К.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья не учел при назначении наказания ИП Ордулову К.А., не имеется.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ордулов К.А. 23 июня 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В материалах дела имеется справка УВМ УМВД России по Тюменской области от 26.05.2020 г., из которой следует, что управление сведениями о привлечении ИП Ордулова К.А. к административной ответственности не располагает.
В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Нахожу, что выводы судьи о необходимости применения в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом объекта посягательства оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП не имеется, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, вследствие чего, с учётом вышеизложенного, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года в оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ордулова Кирилла Алексеевича оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка