Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 года №12-200/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 12-200/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкой Юлии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Заболоцкой Юлии Владимировны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 03.03.2020 года должностное лицо - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Заболоцкая Ю.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с приведёнными там доводами. При рассмотрении дела у мирового судьи она не признала свою вину в совершении административного правонарушения, однако, в постановлении содержатся сведения о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде раскаяния в содеянном. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени составления соответствующего постановления. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения о способе ее извещения, являются ненадлежащими.
В судебном заседании Заболоцкая Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.
Помощник Брянского транспортного прокурора Чистов В.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи, полагая его вынесенным законно и обоснованно.
Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ст.ст. 2, 9 ч.1, 5 ч.3 вышеуказанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14 закона).
Частью 1 ст.353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами, федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2,3,15 ст. 356 ТК РФ).
Таким образом, государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан в случае установления фактов нарушения трудового законодательства, определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, то есть осуществляют публично значимые функции.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Брянской транспортной прокуратурой в соответствии с указанием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка доводов обращения П. о нарушениях федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан, допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области.
По результатам проверки выявлено, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области обращения граждан о нарушении их трудовых прав рассматриваются с несоблюдением требований ФЗ 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В частности, в Государственную инспекцию труда в Брянской области из Брянской транспортной прокуратуры в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, а также п.п. 9.1, 9.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - государственной инспекции труда в Брянской области, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 года N 396, для рассмотрения по существу 08.11.2019 года поступило обращение П. о нарушении трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе, в части выплаты заработной платы.
Согласно резолюции руководителя инспекции, рассмотрение обращения П. в установленном порядке 08.11.2019 года поручено заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкой Ю.В., которая в этот же день поручила дать ответ главному государственному инспектору труда Л.
04.12.2019 года начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области З. подготовлен ответ, из которого следует, что по указанным в обращении вопросам, ранее проводилась проверка, о результатах которой заявителю сообщено, оснований для проведения повторной проверки не имеется.
Таким образом, в период с 08.11.2019 года по 04.12.2019 года проверка доводов П. о нарушениях трудового законодательства, изложенных в обращении, вообще не проводилась, ответ является формальным и не по существу изложенных в обращении вопросов, подготовлен на основании результатов ранее проведенной проверки (по вопросу незаконного увольнения П. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников), доводы заявителя о нарушении трудового законодательства в части выплаты заработной платы проигнорированы.
При этом, из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений заинтересованных должностных лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, в производстве которых находилось обращение П., также следует, что проверочные мероприятия по вопросам, изложенным в обращении не планировались и не проводились на основании соответствующей письменной резолюции Заболоцкой Ю.В.
Подготовка ответа в отсутствии объективных причин неоднократно перепоручалась другим исполнителям и сводилась к результатам ранее проведенной инспекцией проверки по факту незаконного увольнения П. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Кроме того, сам ответ на обращение П. был подписан начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области З., к которой данное обращение по устному указанию заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкой Ю.В. поступило только 02.12.2019 года, то есть за два дня до подготовки ответа. В период с 05.11.2019 года по 25.11.2019 года З. находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно резолюции к документу N... от 08.11.2019 года, З. рассмотрение данного обращения не поручалось.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как разъяснено п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.
Заболоцкая Ю.В. назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам приказом руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области N...-рк от <дата>.
Таким образом, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкая Ю.В., в нарушение требований ФЗ 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 главы III должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте РФ, не организовала и не обеспечила полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, и как следствие этого - заявителю подготовлен формальный ответ не по существу поставленных вопросов.
По вышеуказанному обстоятельству, постановлением и.о. Брянского транспортного прокурора М. 28.01.2020 года в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, а постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 03.03.2020 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
При этом, факт административного правонарушения и виновность Заболоцкой Ю.В. подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 года, обращениями П. от 10.09.2019 года, от 05.12.2019 года, ответом Государственной инспекции труда в Брянской области от 04.12.2019 года, резолюцией N... от 08.11.2019 года, должностным регламентом от 08.04.2019 года, объяснениями Г.Ю., Заболоцкой Ю.В., З., Л. от 17.01.2020 года и иными имеющимися в деле доказательствами, которые судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Действия Заболоцкой Ю.В. как должностного лица правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учётом сведений о личности Заболоцкой Ю.В. и является соразмерным правонарушению, а также имущественному положению привлекаемого лица.
Доводы жалобы Заболоцкой Ю.В. о том, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ она не была извещена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, имеющиеся в материалах дела способы ее извещения являются ненадлежащими, судья признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Заболоцкой Ю.В. от 23.01.2020 года направлено 24.01.2020 года на имя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области для вручения Заболоцкой Ю.В. посредством электронной почты на электронный адрес инспекции: git32@rostrud.ru и получено адресатом 24.01.2020 года в 16 часов 27 минут. Из уведомления следует, что Заболоцкой Ю.В. необходимо явиться в прокуратуру 27.01.2020 года к 11 часам для дачи объяснений и вынесения соответствующего постановления.
Однако, 27.01.2020 года Заболоцкая Ю.В. не явилась, сведений о наличии уважительных причин не сообщила.
Как установлено рапортом помощника Брянского транспортного прокурора Г.Е. от 27.01.2020 года, в этот же день в 11 часов 30 минут был осуществлен телефонный звонок с городского номера Брянской транспортной прокуратуры на мобильный номер руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области В., который пояснил, что соответствующее уведомление было вручено и передано Заболоцкой Ю.В. для исполнения, на данный момент времени она находится на рабочем месте, в прокуратуру являться отказывается.
Из иного рапорта помощника Брянского транспортного прокурора Г.Е. от 27.01.2020 года следует, что она осуществила выезд в Государственную инспекцию труда в Брянской области для передачи повторного уведомления Заболоцкой Ю.В. с предложением явиться в Брянскую транспортную прокуратуру на следующий день, то есть 28.01.2020 года к 11 часам. Уведомление передано секретарю в помещении приемной, а также лично Заболоцкой в рабочем кабинете последней, при этом от подписи в получении данного уведомления Заболоцкая Ю.В. отказалась.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, Заболоцкая Ю.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, прокурором приняты достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержатся сведения о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность Заболоцкой Ю.В., в виде раскаяния в содеянном, сами по себе не могут являться основанием для его отмены либо изменения, поскольку данное обстоятельство при непризнании привлекаемым лицом своей вины в совершении правонарушения является явной опиской, которая не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Заболоцкой Ю.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам Заболоцкой Юлии Владимировны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ
Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка