Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2019 года №12-200/2019

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 12-200/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдаенко О.Г. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдаенко Ольги Григорьевны,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Григорьевой Н.П. N 18810186180831003288 от 31 августа 2018 года, Гайдаенко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что она 17.08.2018 в 03:55:23, (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), превысила установленную скорость движения в 50 км/ч, на 32 км/ч - двигаясь со скоростью 82 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: комплекс программно-технический измерительный "КОРДОН-М"4. Свидетельство о поверке N 0118092, действительно до 08.08.2019.
Не согласившись с данным постановлением Гайдаенко О.Г., 13 декабря 2018 года, обратилась в Сургутский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д. 38-39).
08 апреля 2019 года, вместе с материалами дела, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Гайдаенко О.Г. в которой она выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок не пропускала, жалобу подала в суд в пределах установленного срока, поскольку копия обжалуемого постановления ей не вручалась, по месту жительства, не направлялась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи Сургутского городского суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу, что ходатайство не содержит доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления, вынесенного административным органом.
Так, судом отмечено, что после вынесения обжалуемого постановления, административный орган направил копию акта по адресу места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности (указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства): (адрес). Данное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 08 октября 2018 года.
Также суд указал, что у административного органа отсутствовала информация о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и именно последнее несёт риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая была направлена по имеющемуся у ГИБДД адресу.
С учётом положений абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришёл к выводу о том, что последним днём для подачи жалобы следовало считать - 19 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования постановления административного органа, судья Сургутского городского суда вынес обжалуемое определение.
Вместе с тем судьёй Сургутского городского суда не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на постановление, зависит от даты его фактического возвращения в суд либо административный орган.
Между тем, почтовый конверт с отметкой о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения и информацией о его получении административным органом, в материалах дела отсутствует.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (по состоянию на 29 декабря 2018 года) обжалуемое постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не получено. 06 декабря 2018 года корреспонденция передана на временное хранение (л.д. 33).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении фактически в орган, вынесший обжалуемый акт, не возвращено. Основания для применения положений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не возникли.
Исходя из требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
При таких обстоятельствах, с учётом положений Конституции Российской Федерации, вывод судьи Сургутского городского суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования несудебного акта, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдаенко Ольги Григорьевны, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка