Решение Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №12-200/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-200/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года жалобу Мясникова Ю.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года Мясников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мясников Ю.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуального права.
В жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Приведенные в постановлении доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.
При назначении судебно-медицинской экспертизы Мясников Ю.Н. и потерпевший <данные изъяты>., в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В заключение эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста постановления о назначении медицинской экспертизы, а также заключения эксперта следует, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.
Обращает внимание, что объяснения от свидетелей получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении. Свидетелю <данные изъяты> не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также последняя не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Считает, что ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ является неправомерной, что влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта.
При правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мясникова Ю.Н., его защитника Пестрякова П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, что 22 июля 2018 года в 16 часов 30 минут, Мясников Ю.Н., находясь около дома N 8 по улице Приовражной в селе Николо-Райское Городищенского района Пензенской области, нанес не менее трёх ударов руками в область головы <данные изъяты>., причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мясникова Ю.Н. в его совершении.
Вина Мясникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.09.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району <данные изъяты> (л.д. N 3); заявлением <данные изъяты>. от 22.07.2018 года о привлечении Мясникова Ю.Н. к ответственности (л.д. N 4); письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> от 22.07.2018 года, из которого следует, что 22.07.2018 года около 16 часов 30 минут она находилась на крыльце своей дачи по адресу: дом N 43, улица Приовражная, с. Николо-Райское, Городищенский район, Пензенская область и увидела, что между Мясниковым Ю.Н. и <данные изъяты> происходит ссора. Она подошла к ним поближе и увидела, что у <данные изъяты> на лице ссадины. Мясников Ю.Н. пояснил, что он побил соседа из-за того, что тот зашел на его территорию (л.д. N7-8); письменным объяснением потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного Мясниковым Ю.Н. правонарушения (л.д. N 9-10); заключением эксперта <данные изъяты> от 06.09.2018 года, из которого следует, что у <данные изъяты> при обращении 23.07.2018 года за медицинской помощью в поликлинику МСЧ N 59 были зафиксированы ссадины лица, гематома левого глаза (л.д. 29-30) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания в районном суде потерпевший <данные изъяты> который пояснил, что 22.07.2018 года в 16 часов 30 минут между ним и Мясниковым Ю.Н. возник конфликт из-за мусора, который продолжительное время Мясников Ю.Н. складировал в овраге, около его земельного участка. Он погрузил мусор в тележку, отвез и выгрузил его на земельный участок Мясникова Ю.Н., который после этого догнал его (<данные изъяты> и высказал оскорбления в его адрес, потом нанес три-четыре удара рукой по лицу. Он же ударов Мясникову Ю.Н. не наносил.
Из показаний <данные изъяты> данных в суде первой инстанции, следует, что 22.07.2018 года в 17 часу она находилась на территории дачного участка по адресу: Пензенская область, с. Николо-Райское, улица Приовражная, дом N 8 и увидела, что Мясников Ю.Н. и <данные изъяты> стоят друг напротив друга и у последнего имеются гематомы и ссадины на лице. В последствии <данные изъяты>. ей сказал, что у него с Мясниковым Ю.Н. возник конфликт, в ходе которого Мясников Ю.Н. нанес ему несколько ударов по лицу.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Мясникова Ю.Н. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Наказание Мясникову Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Мясникова Ю.Н., о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, не может являться безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Как усматривается из материалов дела, что Мясникову Ю.Н. в ходе судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника. Данным правом Мясников Ю.Н. не воспользовался, ходатайства о привлечении защитника к участию в деле им не заявлялись, а на суд законом не возлагается обязанность предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм, не могут быть основанием для отмены постановления судьи районного суда.
При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту <данные изъяты> в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и она об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была предупреждена.
Свои выводы эксперт обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы о том, что медицинская экспертиза назначена со ссылкой на нормы УПК и УК, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда и подвергнуть сомнению выводы эксперта.
Доводы Мясникова Ю.Н. о том, что он и потерпевший не были ознакомлены с постановлением о назначении медицинской экспертизы, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в судебном заседании вопрос о необоснованности выводов эксперта не поднимался.
Сам же заявитель ранее не отрицал, что нанес <данные изъяты> один удар по лицу.
Мясников Ю.Н. в ходе судебного заседания не был ограничен в высказывании мнения о несогласии с заключением эксперта и постановке вопроса о назначении экспертизы, что заявителем сделано не было.
Доводы заявителя о том, что свидетелю <данные изъяты> не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также что последняя не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из ее объяснения от 22.07.2018 года все процессуальные нормы в ходе ее опроса были соблюдены.
Ссылка заявителя на те обстоятельства, что письменное объяснение от свидетеля получено должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку <данные изъяты> было принято заявление от <данные изъяты> о привлечении к ответственности Мясникова Ю.Н., проведены первоначальные процессуальные действия в целях закрепления доказательств по делу, что не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 года не усматривается.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мясникова Ю.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка