Определение Мурманского областного суда от 21 сентября 2017 года №12-200/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 12-200/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 12-200/2017
 
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Юдченко И. В. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года,
установил:
начальником ОМВД России по ЗАТО Александровск письмом от 12 мая 2017 года * сообщено о результатах проведения проверки по заявлению Юдченко И.В. (КУСП * от 22.03.2017) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2016 года на дворовой территории у ... с участием водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак *** Джанаева И.У., и пешехода С.В.В..
Не согласившись с данным письмом, в котором содержится указание на возможность обжалования его в порядке статей 30.1-30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, Юдченко И.В. подал жалобу в районный суд.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года жалоба Юдченко И.В. возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В. просит определение судьи районного суда от 21 июля 2017 года отменить дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Приводит довод о том, что как физическое лицо сообщил в полицию данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, что является поводом для возбуждения дела и дает ему право обжаловать вынесенное по результатам проведенной проверки решение должностного лица.
Ссылается на то, что суд не разрешил заявленные им ходатайства об истребовании документов, в которых содержалась информация о наличии у него нотариальной доверенности на представление интересов Джанаева И.У.
Считает, что возвращение жалобы не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое разрешению не подлежит ввиду того, что жалоба подана в установленный срок.
В судебное заседание не явился Юдченко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как усматривается из содержания поданной в районный суд Юдченко И.В. жалобы и приложенных к ней документов, он оспаривает письмо начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск письмом от 12 мая 2017 года *, которым ему даны разъяснения о проведенной проверке как лицу, сообщившему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом Юдченко И.В. полагает, что в действиях пешехода С.В.В.. усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.28-12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом органа административной юрисдикции необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении
Жалоба подписана Юдченко И.В. от своего имени, в жалобе он поименован заявителем, из приложенных к жалобе документов не следует, что Юдченко И.В. представляет интересы одного из участников дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Ко АП РФ Джанаев И.У. признан виновным в совершении данного правонарушения, С.В.В. являлся потерпевшим по делу.
Возвращая жалобу Юдченко И.В., судья исходил из того, что он лицом, обладающим правом обжалования процессуальных решений, вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В.., не является.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса.
Согласно, представленных материалов предметом обращения заявителя в полицию было возбуждение дела об административном правонарушении и решение должностного лица, принятое по итогам рассмотрения заявления, независимо порядка его оформления фактически сводится к отказу в таком возбуждении.
Исследование материалов дела показало, что Юдченко И.В. не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обладающим полномочиями на обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержащегося в письме начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск от 12 мая 2017 года * и связанного с событием участником которого заявитель не являлся.
При этом следует отметить, что Юдченко И.В., будучи защитником Джанаева И.У. не лишен возможности защитить его права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования.
При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья  
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать