Решение от 25 июля 2014 года №12-200/2014

    Дело№ 12-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием: представителей заявителя Гулевской О.А. и Подлипской О.А.,
 
    представителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Краузе Е.М. и Смирновой Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВПО *** на постановление заместителя руководителя ФИО2 по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВПО ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** заместителем руководителя ФИО2 по Адрес*** - заместителем Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 было вынесено постановление №*** о привлечении ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    *** в Первомайский районный суд Адрес*** поступила жалоба ФГБОУ ВПО *** на данное постановление, в котором заявитель, ссылаясь на нормы закона, просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    ФГБОУ BПO *** не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, основанным на доказательствах, полученных с грубым нарушением, а также в результате неправильного применения ФИО2 норм материального права, что привело к незаконному выводу о наличии в действиях *** состава правонарушения.
 
    *** в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования *** поступило уведомление от *** №*** ФИО2 по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Адрес*** (далее - ФИО2) о плановой проверке *** К уведомлению была приложена копия распоряжения о плановой проверке №*** от *** г.
 
    Согласно распоряжению ФИО2 в отношении *** должна была быть проведена и проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Согласно пункту 7 указанного распоряжения срок проведения проверки - 20 дней, к проведению проверки необходимо приступить с ***, проверку окончить не позднее ***.
 
    Впоследствии в указанное распоряжение неоднократно вносились дополнения, а именно ***, ***, ***, ***. Срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней с *** по ***.
 
    *** ФИО2 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № №***, который был вручен *** *** (вход № №***
 
    По итогам проверки были составлены 18 протоколов о привлечении ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности, в том числе протокол от ***, которым возбуждено рассматриваемое дело.
 
    Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Во-первых, ФИО2 грубо нарушены сроки ознакомления *** с распоряжением о проведении проверки.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Закона № 294 -ФЗ «Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом».
 
    Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан не предусматривают возможности внесения каких-либо дополнений в распоряжение о проведении проверки после её начала, кроме продления срока плановой выездной проверки.
 
    Это правило логично, так как проверяемое лицо должно быть ознакомлено с распоряжением о проведении проверки до её начала, а указанные произвольные действия ФИО2 являются нарушением указанного императивного требования об обязательном предварительном (до начала проверки) ознакомлении с распоряжением о ее проведении.
 
    Изменение содержания распоряжения о проведении проверки в ходе её проведения путём издания 4 дополнений в распоряжение следует в изложенной ситуации расценивать как проведение проверки с нарушением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 того же Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
 
    Во вторых, ФИО2 нарушены сроки проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Частью 3 той же статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.
 
    Возможность продления срока проведения иных проверок, кроме выездных плановых, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Как видно из распоряжения №*** от *** в отношении ФГБОУ ВПО *** проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Из приведённых выше требований законодательства усматривается, что срок проверки, являющейся одновременно и документарной, и выездной, в силу прямого запрета закона продлён быть не мог.
 
    Соответственно, результаты проверки ФИО2, положенные в основу рассматриваемого дела, не могут являться доказательствами по делу и событие правонарушения не доказано в установленном законом порядке.
 
    Выводы ФИО2 о наличии вины *** основаны на неправильном применении норм материального права, в постановлении отсутствует ссылка на конкретные нормы закона, которые были нарушены ***
 
    В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 8 того же закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    На территории муниципального образования Адрес*** такой документ отсутствует, то есть ФГБОУ ВПО *** не могло осуществлять самостоятельно вывоз отходов при отсутствии соответствующего нормативного документа, разработка и принятие которого относится к компетенции органа местного самоуправления Адрес***.
 
    Из материалов административного дела не следует, на каком основании указанное нарушение вменяется ***, и в чем в данной ситуации заключается противоправное виновное деяние заявителя.
 
    В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО *** Гулевская О.А. и Подлипская О.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с п. 4.1 решения Совета депутатов Адрес*** от *** №*** нормативно-правовой базой, регулирующей деятельность в сфере размещения, обезвреживания, использования отходов, является действующее законодательство Российской Федерации, нормативные акты в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, в том числе СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила СП 2.1.7.1386-03» и иные действующие нормативно-правовые, нормативно-технические и нормативно-методические акты.
 
    Согласно нормам данного законодательного акта образовательной организации не запрещается хранение ртутьсодержащих отходов, а вся работа с отходами производства основана на заключенных договорах.
 
    В рамках проверки государственным органом исследованы договоры на выполнение услуг по вывозу ТБО и демеркуризации (обезвреживанию) ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности, нарушений не выявлено.
 
    По смыслу статей Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, они регулируют деятельность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения для промышленных предприятий.
 
    Таким образом, деятельность *** в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения СанПиНом 2.1.7.1322-03 не регулируется, поскольку ФГБОУ ВПО *** является *** учреждением.
 
    Представители Управления *** по Адрес*** Краузе Е.М. и Смирнова Л.Ю. в судебном заседании представили письменные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения. Кроме того, Управление *** по Адрес*** считает, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Арбитражному суду Адрес***, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.
 
    Выслушав представителей заявителя Гулевскую О.А., Подлипскую О.А., представителей Управления *** по Адрес*** Краузе Е.М., Смирнову Л.Ю. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВПО *** не подлежит отмене или изменению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23, 49 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы ФГБОУ ВПО *** на постановление Управления *** по Адрес*** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подведомственно суду общей юрисдикции. При этом судья районного суда также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что возникшие правоотношения связаны с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, а не осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом.
 
    На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является формальным.
 
    Целью приведенной нормы является обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.
 
    Сфера ее действия охватывает деятельность как промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, горнодобывающих, так и иных предприятий (объектов).
 
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности послужили установленные в ходе проведения проверки данные о том, что отработанные люминесцентные лампы, являющиеся отходами I класса опасности находятся на территории ФГБОУ ВПО *** свыше *** отведенных для накопления отходов, таким образом, осуществляется не накопление отходов, а их хранение сроком *** и более, так по ФГБОУ ВПО *** - нет данных о вывозе за ***, по ММРК *** - нет данных о вывозе за ***
 
    В нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 ртутьсодержащие отходы в ФГБОУ ВПО *** и ММРК *** временно хранятся преимущественно в негерметичной таре, что не позволяет обеспечить безопасные условия временного хранения в случае нарушения герметичности ламп.
 
    В нарушение требований ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов юридическим лицом не ведется. Отсутствуют данные о количестве находящихся в учреждении ртутьсодержащих люминесцентных ламп, данные об их замене и направлении на хранение до направления на утилизацию, а так же данных о количестве поврежденных ламп, наличии (отсутствии) среди них боя.
 
    Транспортирование отходов к месту их сдачи производится ФГБОУ ВПО *** самостоятельно, о чем свидетельствует сумма оплаты за утилизацию отходов без учета транспортировки, что является нарушением п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления» которым предусмотрено, что «перевозка отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм».
 
    Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».
 
    В силу части 6 статьи 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.
 
    Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с 1 по 5 класс (статья 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»)
 
    В силу статьи 11 этого же Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 приведенного Закона).
 
    В силу Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности.
 
    Условия хранения таких отходов определены в пунктах 3.2, 3.5 и 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года.
 
    Транспортировка отходов осуществляется в соответствии с п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03, которым предусмотрено, что «перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм».
 
    Из преамбулы указанного нормативного акта следует, что санитарно-эпидемиологические правила разработаны в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФГБОУ ВПО *** не занимается производственной деятельностью, вместе с тем, данным образовательным учреждением в процессе своей деятельности эксплуатируются здания и сооружения.
 
    Поэтому данное образовательное учреждение, являясь потребителем ртутьсодержащих ламп, обязано соблюдать требования санитарных норм и правил об условиях хранения и транспортировки отработанных люминесцентных ламп.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не установлены.
 
    Таким образом, административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ФГБОУ ВПО *** привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.
 
    В связи с изложенным, совершенное ФГБОУ ВПО *** административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы ФГБОУ ВПО *** относительно того, что постановление о привлечении к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах, поскольку они получены с грубым нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Материалы проверки Управления *** по Адрес*** не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не являются результатом данной проверки, предоставлялись самим юридическим лицом либо сторонней организацией, привлеченной в целях проведения экспертизы, в установленном законом порядке, их подлинность и достоверность в судебном заседании не вызывала сомнений.
 
    Оспаривание законности проведения проверки Управления *** по Адрес*** не относится к подведомственности Первомайского районного суда Адрес***. В настоящее время суду не представлен акт, которым установлена незаконность проведения указанной проверки, что позволяло бы утверждать о недопустимости доказательств, полученных в ее ходе.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения установлены организацией ФБУЗ *** привлеченной в целях проведения экспертизы на основании распоряжения Управления *** по Адрес*** №*** от *** и отражены в экспертном заключении № №***
 
    Привлечение экспертов при проведении проверок в отношении юридического лица предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от *** N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.
 
    При этом суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя юридического лица о грубом нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ, поскольку указанное исследование проводилось не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а при осуществлении государственного контроля.
 
    Эксперт предупрежден об административной ответственности в соответствии с положениями ст. 17.9, 19.26 КоАП РФ, в том числе за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГБОУ ВПО ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВПО *** - оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВПО *** без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                подпись             Ю.В. Кутушова