Решение от 09 июня 2014 года №12-200/2014

    Дело № 12-200/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года г.Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу Щербакова <С.В.> на определение дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    10 апреля 2014 года дежурным ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В., в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Щербаков С.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», №, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3
 
    В жалобе Щербаков С.В. просит исключить из указанного определения вывод о виновности Щербакова В.С. по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, вынести решение о нарушении п. 8.1, 8.2, 10.5, 11.1 ПДД РФ водителем ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», №, двигался в колонне автомобилей и решил обогнать ближайший автомобиль, выехав на полосу встречного движения и, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», за тем автобусом, который в свою очередь не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Во избежание столкновения, водитель рейсового автобуса выехал на полосу встречного движения, возможно пытаясь совершить маневр обгона, в этот момент автомобиль, который двигался впереди автобуса после торможения, не совершая никаких маневров, продолжил движение, автобус «<данные изъяты>» резко со встречной полосы вывернул руль вправо, возвращая автобус на свою полосу движения. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», совершавший маневр обгона, увидев перед собой автобус, выехавший на полосу встречного движения без включенного указателя поворота, понимая, что может произойти столкновение, заявитель жалобы начал принимать экстренное торможение, во избежание столкновения, повернул руль направо, уходя со встречной полосы на свою полосу движения. Предпринятые попытки результата не принесли, произошло ДТП. Считает, что вывод о виновности в рапорте и в определении от 10.04.2014 года сделан неправильно.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В., дежурный ОРДПС ОГИБДД МВД по РА исходил из того, что в действиях Щербакова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    В данном случае административное производство не возбуждалось.
 
    Поскольку предметом рассмотрения жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах, считаю, что жалоба Щербакова С.В. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное 10 апреля 2014 года дежурным ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Щербаковым С.В. пункта 9.10 ПДД РФ.
 
    Требование Щербакова С.В. о вынесении решения о нарушении п. 8.1, 8.2, 10.5, 11.1 ПДД РФ водителем ФИО3 удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.04.2014 года дежурным ОРДПС ГИБДД МВД РА в отношении Щербакова <С.В.>, исключив из него вывод о виновности Щербакова <С.В.> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня получения.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина