Решение от 04 июня 2014 года №12-200/2014

    Дело № 12-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    04 июня 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тян А. В. на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в отношении Тян А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 03 минут на автодороге А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Тян А.В., являясь собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX, передала управление автомобилем Тян В.К., заведомо лишенному права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. Тян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    Не согласившись с постановлением, Тян А.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ее муж Тян В.К. имеет 2 водительских удостоверения, и постоянно их использовал, при этом ранее у него изъяли одно водительское удостоверение, а второе осталось у него. О том, что ее супруг был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, она не знала. Об этом супруг ей не говорил. При этом он показывал второе водительское удостоверение и продолжал управлять автомобилем, таким образом заявитель не знала и не могла знать, что Тян В.К. лишен права управления транспортными средствами и не может быть допущен к управлению транспортным средством. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно отсутствует прямой умысел в совершении вменяемого правонарушения. В связи с чем просила отменить постановление о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Суд, обозрев дело об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, полагает, что требования заявителя об отмене указанного постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 03 минут на автодороге А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Тян А.В., являясь собственником автомобиля Toyota Harrier, передала управление автомобилем Тян В.К., заведомо лишенному права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ранее допущенных Тян В.К. административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., другими собранными по делу доказательствами.
 
    В силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения Тян А.В. должна была убедиться в том, что Тян В.К. имеет право управления транспортными средствами, что ею фактически сделано не было, в связи с чем, учитывая требования ч.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации, она совершила вмененное ей административное правонарушение умышленно.
 
    Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях собственника автомобиля Toyota Harrier, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП Российской Федерации.
 
    Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тян А.В. допущено не было.
 
    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление зам.командира ОБДПС ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Тян А. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Тян А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна: судья