Решение от 16 июня 2014 года №12-200/2014

    Дело № 12-200/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 16 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Боровских Э.Г.
 
    ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровских Э.Г.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2014 года Боровских Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Боровских Э.Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой; заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно доводам жалобы заявителя Боровских Э.Г., при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения закона.
 
        Пройти освидетельствование на алкотекторе сотрудник ГИБДД предложил ему совершить в отсутствие понятых.    В судебном заседании понятой ФИО2 пояснил, что при процедуре его освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, тот не присутствовал, свою подпись в протоколе объяснил тем, что удостоверил факт его отказа от подписи в административном протоколе; он не был согласен с результатом проведенного освидетельствования и требовал направить его в соответствующее учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что сотрудник ГИБДД сказал, что для него достаточно того, что он согласился на прохождение освидетельствования на алкотекторе.
 
        Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Боровских Э.Г., проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
        Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Боровских Э.Г. в совершенном административном правонарушении с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Вина Боровских Э.Г. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2014 года (л.д.3), распечаткой данных алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2014 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 14.02.2014года (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7).
 
    Факт управления автомобилем Боровских Э.Г. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспектора ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, который не оспаривал факт подписания письменных объяснений, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что в его присутствии водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Сам водитель к ним не подходил, следовательно, в присутствии понятых он не просил сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, которая не являлась очевидцем событий, а появилась на месте уже совершения административного правонарушения и составления всех материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, которые даны в логической последовательности, согласуются с обстоятельствами указанными в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей: ФИО3, ФИО2, которые обоснованно расценены мировым судьей как способ помочь Боровских Э.Г. избежать административной ответственности.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов ФИО3, ФИО2 данных мировым судьей, которые правильно расценены как средство защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку полностью опровергаются объективными данными, добытыми в ходе судебного разбирательства.
 
    Относительно доводов жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, суд отмечает, что КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
        Относительно доводов жалобы заявителя о том, что с подъехавшим юристом ФИО3 он направился на такси в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование, где состояние опьянения у него выявлено не было, суд отмечает, что заключение медицинского освидетельствования, выданное наркодиспансером при самообращении граждан, судом не могут приниматься в качестве доказательств по административному делу. В материалах дела имеется распечатка с показаний алкотектора, которая показала наличие алкогольного опьянения.
 
        Нарушений требований закона со стороны инспектора ФИО1 судом не установлено, инспектор действовал в рамках должностных обязанностей. Доводы заявителя о том, что на его просьбу отвезти на медосвидетельствование инспектор ответил, что не собирается возиться с ним для него достаточно того, что он согласился на прохождение освидетельствования на алкотекторе.
 
    – суд расценивает как способ защиты, считает надуманными, несостоятельными.
 
         Суд считает, что действия Боровских Э.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
        Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Боровских Э.Г. наказания, суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 30000 рублей и только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наказание Боровских Э.Г. за совершенное им административное правонарушение мировым судьей Боровских Э.Г. обоснованно назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании не установлено существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела мировым судьей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского Боровских Э.Г. – оставить без изменения, жалобу Боровских Э.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Судья: Милёшина И.Н.