Решение от 04 сентября 2014 года №12-200/2014

Дело № 12-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    4 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Инспекции) по доверенности Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Баканова В.И.,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 25.07.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Баканова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель инспекции РСН и КДС Приморского края по доверенности Ч. подал жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление, исследовать материалы дела, протокол на предмет установления вины в действиях (бездействиях) ИП Баканова В.И., исключить из него выводы суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, указав, что 28.04.2014 в отношении ИП Баканова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в соответствии со ст. 23.1 Кодекса направлен на рассмотрение мировому судье и поступил на судебный участок 14.05.2014, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей неверно истолкован п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, который гласит о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) административного правонарушения. День обнаружения данного правонарушения – 24.04.2014. Срок для привлечения к административной ответственности начинает течь на следующий день, т.е. с 25.04.2014. Мировой судья могла привлечь ИП Баканова В.И. к административной ответственности до 25.07.2014 включительно, однако, приступила к рассмотрению дела только спустя 3 месяца, неверно посчитав, что 25.07.2014 сроки истекли. Мировой судья неоправданно затянул рассмотрение дела, что позволило ИП Баканову В.И. избежать административной ответственности и привело к необоснованному освобождению виновного лица от установленного законом наказания. В постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не исследованы материалы дела, не установлена вина или отсутствие таковой в действии (бездействии) ИП Баканова В.И., не проверена законность выводов инспекции при составлении протокола.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции Щ. доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него указание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Защитник ИП Баканова В.И. - Ж. с доводами жалобы не соглашается, указав на то, что по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица обсуждению не подлежит. Поясняет, что календарный месяц, который начался 25 числа, заканчивается 24 числа в 24 часа, а с 25 числа начинается новый месяц.
 
    Выслушав представителя Инспекции, защитника ИП Баканова В.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса, составляет три месяца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 24.04.2014, следовательно, срок давности привлечения административной ответственности, равный трём месяцам, истекает в соответствующее число последнего месяца - 24.07.2014.
 
    Таким образом, срок давности привлечения ИП Баканова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого постановления (25.07.2014) истёк, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на данное обстоятельство.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья не мог обсуждать в своём постановлении вопрос о наличии в действии (бездействии) ИП Баканова В.И. вины и о законности выводов Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что после поступления материалов дела об административном правонарушении мировой судья приступил к его рассмотрению спустя три месяца, не нашли своего подтверждения.
 
    Так, согласно штампу входящей корреспонденции материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Баканова В.И. поступили мировому судье судебного участка № 32 г. Артема 15.05.2014.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 15.05.2014 вышеназванное дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 05.06.2014.
 
    В назначенный день (05.06.2014) мировой судья судебного участка № 35 г. Артема, исполняющий обязанности на период очередного отпуска мирового судьи судебного участка № 32, отложил рассмотрение вышеуказанного дела на 03.07.2014, а в последующем - на 25.07.2014, ввиду удовлетворения ходатайства ИП Баканова В.И. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу его жалобы в Арбитражном суде Приморского края о признании распоряжения недействительным.
 
    Таким образом, после поступления мировому судье протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами судебные заседания с целью рассмотрения дела назначались трижды.
 
    С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 25.07.2014 оставить без изменения, а жалобу представителя инспекции РСН и КДС Приморского края Ч. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко