Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-200/2014
Дело № 12-200/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 24 июля 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сайко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Сайко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1 от 2 июня 2014 года №, решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1 от 2 июня 2014 года № Сайко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 31 мая 2014 года в 19.30 Сайко Е.В. в <адрес> в районе дома <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты>, без г/н, без застегнутого мотошлема.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16 июня 2014 года по рассмотрению жалобы Сайко Е.В. указанное постановление оставлено без изменения.
Сайко Е.В., не согласившись с постановлением и решением, подал жалобу, которую мотивировал тем, что скутером <данные изъяты> он управлял с застегнутым мотошлемом. В районе дома <адрес> остановился на обочине, встал со скутера, снял мотошлем и положил его на скутер, чтобы ответить на входящий вызов телефона. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский», которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что его вина не имеет доказательств, поскольку не представлено показаний аппаратуры фото- и видеофиксации и показаний свидетелей. На момент составления протокола присутствовал свидетель ФИО3 Просит отменить постановление от 2 июня 2014 года №, решение от 16 июня 2014 года.
В судебном заседании Сайко Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что во время езды шлем был надет. С сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 он ранее не был знаком.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении серии № от 31.05.2014 следует, что Сайко Е.В. в районе дома <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты>, без номера, без застегнутого мотошлема, чем нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения. С протоколом Сайко Е.В. не согласился, указал, что «мотошлем был застегнут, правонарушение не имеет фото и видео подтверждения», о чем в протоколе имеется запись (л.д. №).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 следует, что 31 мая 2014 года, находясь на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения и общественной безопасности в <адрес>, на служебном автомобиле, совместно с инспектором ФИО4, в 19:50 в районе дома <адрес>, при визуальном выявлении нарушения п. 24.8 ПДД РФ был остановлен мопед марки <данные изъяты> без г/н, под управлением Сайко Е.В. Так как водитель с правонарушением был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что во время патрулирования ими в <адрес> был обнаружен Сайко, управлявший мопедом без шлема, который лежал в багажнике под сиденьем.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ему позвонил Сайко и попросил привезти документы, т.к. его остановили сотрудники полиции, а документов при Сайко не было. Он привез Сайко документы. Сайко отрицал езду на мопеде без шлема.
Таким образом, из протокола об административном правонарушении, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский», из показаний свидетелей ФИО4 и следует, Сайко Е.В. управлял мопедом без застегнутого мотошлема.
Кроме того, довод Сайко Е.В. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается его противоречивыми объяснениями, данными при составлении протокола, где он пояснил, что мотошлем был застегнут, а также при подаче жалоб – что экипаж ДПС к нему подъехал, когда мотошлем лежал на скутере.
Наличие фото и видео подтверждения правонарушения не является обязательным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Сайко Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял мопедом без застегнутого мотошлема.
Наказание Сайко Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, существенных нарушений должностными лицами при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
В связи с этим суд считает, что жалоба Сайко Е.В. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1 от 2 июня 2014 года №, решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1 от 2 июня 2014 года №, решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайко Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Михалёв
