Решение от 18 июня 2014 года №12-200/2014

КОПИЯ
 
№12-200/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 18 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 24 февраля 2014 года о привлечении Хромова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 24 февраля 2014 года Хромов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 февраля 2014 года в 03.20 час. на ..., Хромов В.С. управлял автомобилем «№ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера №, в интересах Хромова В.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – Хромова В.С., который не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что нарушает его права. Вину Хромов В.С. не признает, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, считает что мировым судьей не обоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей по делу понятых и сотрудника наркологического диспансера. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    Хромов В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    С учетом мнения защитника Хромова В.С. – Танцерева А.В., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хромова В.С., судья определил рассмотреть дело без участия Хромова В.С., поскольку его интересы представлены защитником Танцеревым А.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Хромова В.С. – адвоката Танцерева А.В., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 24 февраля 2014 года в отношении Хромова В.С., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2014 года в 02.45 час. Хромов В.С. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), поэтому сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, однако в последствии, в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. в , отказался проходить медицинское освидетельствование.
 
    О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.13), протоколе об административном правонарушении 70 АБ №434303 (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №144623 (л.д.3), а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Хромова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Учитывая тот факт, что Хромова В.С. на законные требования сотрудника ГИБДД оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись врача - нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), и запись в «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (форма №304/у», оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хромова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 №308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).
 
    Согласно п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    По смыслу закона, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    Виновность Хромова В.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Хромова В.С. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Хромова В.С. доказан.
 
    Довод жалобы о том, что у Хромова В.С. каких-либо признаков опьянения не имелось, правового значения для настоящего дела не имеет, так как основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Постановление о привлечении Хромова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Хромова В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.
 
    Довод жалобы об отсутствии извещения Хромова В.С. о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в указанном протоколе записями, о получении копии протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: На день рассмотрения обязанность мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска исполнял мировой судья судебного участка №6 того же района на основании распоряжения от 20 января 2014 года.
 
    Своим правом на участие в деле Хромов В.С. воспользовался по своему усмотрению, злоупотребив им, достоверно зная о составленном в отношении него административном материале, дальнейшим движением дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме мировому судье не заявил, о причинах неявки не сообщил, документов подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание им не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Хромова В.С. в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника наркологического диспансера, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вместе с тем, ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудника наркологического диспансера в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, Хромов В.С. не заявлял, необходимость вызова и допроса указанных лиц, по инициативе судьи отсутствовала.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хромова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, от 24 февраля 2014 года о назначении Хромову В.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Публикация разрешена 27 июня 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Терскова
 
    Секретарь: Я.Б. Павловская
 
    ...