Решение от 23 апреля 2014 года №12-200/2014

    №12-200/2014
 
    
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          23 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО5,
 
    с участием защитника - ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, -
 
         У С Т А Н О В И Л :

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 05 мин. ФИО1, являясь участником ДТП, у <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:
 
    - по мнению заявителя ФИО1 противоправного поведения она не допускала и административного правонарушения не совершала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Доказательства, принятые во внимание мировым судьей, не соответствуют действительности и могли быть опровергнуты имеющимися у ФИО1 доказательствами;
 
    - дело рассмотрено без участия ФИО1, хотя она не выражала волеизъявления не участвовать в судебном заседании, а, наоборот, желала активно защищаться, в связи с чем она не имела возможности реализовать свои процессуальные права. При этом рассмотрение дела судом в указанный день было перенесено на иную дату, но при этом оно было все же рассмотрено без участия ФИО1;
 
    - по мнению заявителя ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, даже если она его все же совершила, полагает, что имелись основания для освобождения от административной ответственности. Вывод мирового судьи не мотивирован, не приведены какие либо его основания.
 
    В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав защитника, исследовав предоставленные материалы дела № 12-200/2014, суд приходит к следующим выводам.
 
    П.1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствуют пострадавшие, необходимость освобождения проезжей части, водитель, причастный к нему, обязан остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В подтверждение вины ФИО1 мировой судья приводит протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак А292АН37, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, копии сообщений, объяснений ФИО1, ФИО3, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., фото материалы, копию акта осмотра одиночного транспортного средства, копию журнала вызова ГИБДД, видеозапись.
 
    Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак А292АН37, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак О209АХ37, под управлением ФИО3 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно скрылась с места совершения административного правонарушения.
 
    Так, при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо учитывать п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В своих первоначальных объяснениях ФИО1 показала, что водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак О209АХ37, ФИО3 попросил ее не вызывать сотрудников ГИБДД, на что она не согласилась и позвонила в дежурную часть ГИБДД, сообщив о случившемся. Так же она позвонила своему мужу и попросила его приехать на место ДТП. ФИО3 пояснил, что не вписан в полис ОСАГО и уверил ФИО1 и ее мужа о возможности возмещения нанесенного им ущерба, оставив при этом паспорт и номер своего телефона. ФИО1, согласившись с доводами ФИО3, вновь позвонила в дежурную часть ГИБДД и отменила вызов сотрудников. После этого оба водителя разъехались. На следующий день, сообщив ФИО3 сумму ущерба, последний отказался от ее выплаты.
 
    Показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО3, из которых усматривается, что ФИО3 договорился с мужем ФИО1 о возмещении суммы ущерба, на которую ФИО3 согласился, однако по причине отсутствия при себе необходимой суммы, обоюдно договорившись, оставил в качестве залога паспорт, свои контактные данные, и разъехались.
 
    В судебное заседание защитником ФИО2 представлено заключение директора ООО «Лекс» ФИО4 с указанием характера повреждения автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак А292АН37, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 500 руб.
 
    Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что характер дорожно-транспортного происшествия, отсутствие пострадавших, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которым водители были вправе в соответствии со ст. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о ДТП, при этом водители не обязаны были оставаться на месте ДТП.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убытие с места ДТП, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку из объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 уехала с места ДТП лишь после того, как обоюдно договорилась о возмещении вреда в добровольном порядке с виновником ДТП ФИО3, обменявшись контактными данными.
 
    С учётом характера совершённого проступка, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, являющейся участником ДТП, не были надлежащим образом оформлены документы, необходимые для составления в порядке, предусмотренном ст. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, суд считает необходимым переквалифицировать административное правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в целях реализации задач административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Изменение квалификации на ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях не нарушает права ФИО1 на защиту и приводит к смягчению наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
    Неправильная квалификация административного правонарушения, совершенного ФИО1, является основанием для изменения обжалованного постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.
 
    Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Штраф в 1000 (одна тысяча) рублей перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: 3729017713, КПП: 370201001, Расчетный счет: 40101810700000010001, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК: 042406001, ОКТMО: 24701000, КБК: 18811630020016000140.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>              подпись ФИО5
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: