Решение от 24 февраля 2014 года №12-200/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-200/2014
 
    по судебному участку № 9
 
    Лихачев А.С.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 24 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годишвили М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, и его защитника адвоката Елсакова А. В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Годишвили М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 172 км автодороги <адрес> Годишвили М.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Годишвили М.М. и его защитник адвокат Елсаков А.В. обратились в Вологодский городской суд с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущено нарушение процессуальных норм. В частности, судья не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не разъяснил Годишвили М.М. его процессуальные права и обязанности, не выяснил у Годишвили М.М., имеются ли у него отводы и ходатайства, не заслушал его объяснения по обстоятельствам дела, не исследовал другие доказательства. Годишвили М.М. просил отложить рассмотрение дела на другое время для обеспечения возможности явки его защитника, с которым у заявителя имелась договорённость, но получил отказ. Сославшись на то, что Годишвили М.М. подписал протокол об административном правонарушении, судья проигнорировал просьбы Годишвили М.М. о рассмотрении дела с участием адвоката и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, объявил Годишвили М.М. о том, что он принял решение.
 
    Годишвили М.М. указывает о том, что хотя он и подписал протокол, вину не признаёт. Он был трезв. На посту ГАИ ему намекали на дачу взятки, заявляли, что задержат на длительное время, заставляли дышать дважды в два разных прибора. Заявили, что прибор показывает наличие алкоголя. После этого Годишвили М.М. подписал протокол, так как ощутил безысходность в такой ситуации, тем более, что в этот день ему надо было по командировочному заданию производить сварочные работы в Ярославле. Чтобы не сорвать проведение этих работ, Годишвили М.М. подписал протокол. Через некоторое время его отпустили и вернули права. Адвокат Годишвили М.М. с утра ДД.ММ.ГГГГ был занят. Годишвили М.М. просил судью перенести рассмотрение дела на другое время, но получил отказ.
 
    В судебном заседании Годишвили М.М. и его защитник адвокат Елсаков А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    В дополнение к обстоятельствам, изложенным в жалобах, защитник Годишвили М.М. пояснил, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Годишвили М.М. от управления транспортным средством, составлен без участия указанных в нём понятых, Годишвили М.М. в действительности от управления не отстранялся, находился в транспортном средстве и владел им до 9.30 В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Годишвили М.М. на состояние алкогольного опьянения не отражён факт и причины применения двух разных анализаторов, наименований обоих приборов и их номеров, с надлежащим участием понятых, подтверждающих этот факт; не соответствие указанного анализатора. Не учтено, что методика по проверке этих анализатров является устаревшей и не соответствует методике, утверждённой приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года № 5019 «Об утверждении типов средств измерений», что свидетельствует о невозможности использования применённых анализатров в отношении Годишвили М.М. В протоколе <адрес> об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал применение двух специальных технических средств - двух разных анализаторов, их наименование, номера, не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, не отразил объяснение Годишвили М.М. Объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, написаны кратко одинаково, что свидетельствует о написании их под диктовку сотрудников ГИБДД. Мировой судья не дал оценку данным доказательствам, которые являются недопустимыми. После рассмотрения дела судья не объявил немедленно постановление по делу и не вручил Годишвили М.М. под расписку копию постановления. Копию обжалуемого постановления он получил у секретаря мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения Годишвили М.М., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут Годишвили М.М. на 172 км автодороги <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Годишвили М.М. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются отметки в протоколе и подписи Годишвили М.М. В протоколе об административном правонарушении Годишвили М.М. указал, что с протоколом он ознакомлен, с нарушением согласен;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Годишвили М.М. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту произведено исследование с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ARCD-0358, показания прибора 0,30 мг/л, погрешность прибора составляет + 0,05 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Годишвили М.М. был согласен, о чём указал в акте освидетельствования и поставил подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых;
 
    - распечатку показаний прибора ARCD-0358, в которой указаны результаты анализа – 0,30 мг/л;
 
    - письменные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Годишвили М.М. в его совершении.
 
    Порядок освидетельствования Годишвили М.М. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС соблюдён в точном соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.
 
    Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Годишвили М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    Факт управления транспортным средством Годишвили М.М., находящимся в состоянии опьянения, судья считает установленным.
 
    Находя вину Годишвили М.М. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Годишвили М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
 
    Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.
 
    Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Годишвили М.М. назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Годишвили М.М.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов замечаний со стороны Годишвили М.М. о нарушении порядка совершения процессуальных действий не приносилось.
 
    Доводы Годишвили М.М. о применении в отношении него двух специальных технических средств при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Годишвили М. М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Колодезный