Решение от 02 июля 2013 года №12-200/2013

№ 12-200/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2013 года
 
    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
 
    при секретаре Мальцевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якушевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Якушевой Н.А. по части 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Якушева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Якушева Н.А., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что инспектор классифицировал ее действия неверно, ввиду отсутствия нарушения ПДД, поскольку не был предъявлен прибор, предъявлены показания скорости, была лишена возможности убедиться, что время таймера соответствует времени замера ее скорости, отсутствуют доказательства о том, что скорость в протоколе действительно была Якушевой Н.А..
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Якушевой Н.А. по части 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Якушева Н.А. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
 
    Заинтересованное лицо представитель полка ДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги Самара-Уфа, Якушева Н.А., управляя автомобилем Киа Рио гсономер н678он 102, превысила установленную скорость движения на 63 км/ч, то есть двигалась со скоростью 103 км/ч вместо разрешенной скорости 40 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Якушевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Якушевой Н.А. «не заметила знак»; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ; свидетельством о поверке измерителя скорости движения «Визир» №.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Якушевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.
 
    В жалобе Якушева Н.А. указывает, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен прибор, которым была осуществлена видеофиксация, показания скорости и таймера. Данный довод не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Якушевой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Отсутствие в числе доказательств распечатки показаний прибора и видеофиксации, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования Якушевой Н.А. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД, а также объяснениями Якушевой Н.А., являются достаточными доказательствами виновности Якушевой Н.А. в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения N 1 к ПДД РФ. Собранные по делу доказательства исследованы судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, жалоба Якушевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Якушевой Н.А. по части 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Якушевой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
    Судья:      Л.Х. Тухбатуллина