Решение от 23 мая 2013 года №12-200/2013

                                                                                                    Дело № 12-200/2013                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года                                                                            город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года Марченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Представитель Марченко М.С. - Когутич И.В. с данным постановлением не согласилась и обжаловал его. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. В силу статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Марченко М.С. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        Марченко М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Когутич И.В..
 
        Представитель Марченко М.С. - Когутич И.В., действующая на основании доверенности № 1Д-267 от 12 февраля 2013 года (л.д.47), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Учитывая, что Марченко М.С. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        Суд, выслушав представителя Марченко М.С. - Когутич И.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что 26 декабря 2012 года в 23 часа 35 минут Марченко М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 44 по улице Еременко города Волгограда, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает на основании следующего.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД 087868 от 26 декабря 2012 года, установлено, что 26 декабря 2012 года в 23 часа 35 минут Марченко М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 44 по улице Еременко города Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Марченко М.С. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Марченко М.С. 26 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Марченко М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Марченко М.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Марченко М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марченко М.С. самостоятельно не проходил.
 
        Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об от отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства.
 
        Показаниям инспектора ДПС ФИО4, мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 РО № 022484 от 26 декабря 2012 года, согласно которому Марченко М.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.5). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку при помощи эвакуатора (л.д.7).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 ДД № 087868 от 26 декабря 2012 года, в котором Марченко М.С. сделал запись о том, что, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
        Так же судом установлено, что Марченко М.С. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Марченко М.С. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Марченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.39-41).
 
        Всем доводам представителя Марченко М.С. - Когутич И.В., мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
        При этом доводы представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2012 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Ефимова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо замечаний на содержание указанного протокола от Ефимова Г.В. не поступило.
 
        По указанным выше основаниям доводы представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе освидетельствования на месте, а, следовательно, у сотрудника ГАИБДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        По указанным выше основаниям доводы представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, суд признает голословными.
 
        Доводы представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Марченко М.С. собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
        При назначении наказания Марченко М.С. мировым судьей был учтен характер совершенного Марченко М.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Марченко М.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 марта 2013 года о привлечении Марченко М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Марченко М.С. - Когутич И.В. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 23 мая 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк