Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-200/2013
Дело № 12 – 200/2013
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2013 года
судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Пинович О.Г.
с участием заявителя Кравченко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Кравченко И. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 01.03.2013г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.03.2013г. Кравченко И.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. <адрес> водитель Кравченко И.В., управляя автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кравченко И.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности в день его задержания сотрудниками ГИБДД, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, правонарушения не совершал, копию протокола ему не вручали, документы оформлены в отсутствие понятых.
В суде Кравченко И.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что отказался о прохождения освидетельствования алкотестером, так как не доверяет этому прибору, от знакомых слышал, что результат освидетельствования может быть неправильным, после задержания уехал на своем автомобиле. Просил отложить рассмотрение жалобы, поскольку защитник не смог прийти в судебное заседание по причине занятости, с защитником заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил явку свидетелей – понятых, так как занят на работе, не имел возможности узнать их адрес и телефон.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела №, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, поскольку неявка защитника в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы, заявителем не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для представления доказательств в опровержение административного материала. В устном ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы отказано.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Калашникову В.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю в присутствии свидетелей – понятых; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Кравченко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых и инспектора, составлявшего протокол: в протоколе Кравченко И.В. указал собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь»; письменные объяснения понятых, из которых следует, что все действия в отношении предъявления законного требования к Кравченко И.В. проводились в их присутствии. Представлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Кравченко И.В. установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Отсутствуют сомнения в достоверности письменных объяснительных понятых, текст которых составлен в доступном для чтения и восприятия виде, письменные объяснения понятны по содержанию, подтверждают факт правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок наложения административного наказания и рассмотрения административного материала не нарушен, из объяснения Кравченко И.В. следует, что он отказался от освидетельствования, так как не доверяет техническому приборы Алкотестер. Указанная причина отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена действующим законодательством как основание для невыполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, как основание для освобождения от административной ответственности. Указанная Кравченко И.В. причина отказа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не нашел подтверждения в суде. В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. …доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения. Прием на освидетельствование от должностных лиц полиции осуществляется на основании протокола.
Материалы административного дела заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Не вызывает сомнение достоверность материалов административного дела.
В суд не представлены доказательства предвзятого отношения к Кравченко И.В. со стороны сотрудников полиции, намерения сотрудников полиции причинить Кравченко И.В. вред в виде составления административного материала по обстоятельствам, не соответствующим действительности, намерения опорочить заявителя.
Принимая во внимание материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. Кравченко И.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Факт отказа Кравченко И.В. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых, собственноручной отметкой Кравченко И.В. «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей выводы в постановлении мотивированы в достаточной степени, не противоречат материалам административного дела.
Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.03.2013г. в отношении Кравченко И. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Т.Х. Писарева
