Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 12-200/14
Дело № 12-200/14
РЕШЕНИЕ
... г. Истра М.О
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре судебного заседания ЗСС,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Истринского судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Миронов С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка Истринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Истринского судебного района Московской области от ... Миронов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Миронов С.В. подал жалобу, в которой указал, что «в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ни по телефону, ни почтой, нарушены его гражданские права. В связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании, он не слышал объяснений других участников движения от ... года. Не учтены материалы с камеры видео регистратора на перекрестке, не услышаны в суде смягчающие обстоятельства. Также не было учтено, что водитель сначала начал движение прямо с правого ряда (движение по полосе физически только направо). Кроме того, судом не было учтено, что водитель начал движение, не убедившись в безопасности маневра и в том, что у него был закрыт обзор слева. Просил суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу прекратить, признать, что с его стороны не было правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.3 КоАП РФ, просил суд определить нарушения всех участников ДТП, степень их виновности, и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. О данном постановлении ему стало известно только ... года».
Копия обжалуемого постановления вручена Миронову С.В. ... года.
В судебном заседании Миронов С.В. поддержал доводы жалобы.
Мировым судьей установлено, что Миронов С.В. ... в 08 часов 15 минут в ... повторно совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем.
... мировым судьей вынесено постановление, которым Миронов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Дело рассмотрено без участия Миронова С.В., который извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, посредством направления судебной повестки.
В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Миронова С.В.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела (л.д.17) Миронов С.В. извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством направления судебной повестки заказным письмом, что является надлежащим извещением, однако адресат по извещению за повесткой на почту не явился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданин Миронов С.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Мироновым С.В. пропущен срок для подачи жалобы, и он заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу в части восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст. 30.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи от ... Миронов С.В. получил ... (л.д.26).
... подал жалобу на постановление мирового судьи от ...
На основании изложенного, суд находит уважительным пропуск Мироновым С.В. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поэтому удовлетворяет ходатайство Миронова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Заслушав Миронова С.В. по существу жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления мирового судьи от ..., не имеется.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Миронов С.В. ... в 08 часов 15 минут в ... повторно совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Миронова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, с которой согласился Миронов С.В., о чем имеется его подпись, объяснениями других участников ДТП, в частности объяснениями водителя Иконникова А.В., который показал, что автомобиль ... выехал на перекресток на красный свет светофора.
Данные доказательства получены в соответствии с законом, оснований не доверять им, у суда, не имеется.
Поэтому выводы мирового судьи о виновности Миронова С.В. являются обоснованными.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, влекущих отмену вынесенного судом постановления, допущено не было. Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении достаточно полно описано существо правонарушения.
Доводы Миронова С.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и что необходимо установить степень вины других участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, схемой с места ДТП, с которой Миронов С.В. согласился, о чем имеется его подпись.
Суд второй инстанции находит, что судом первой инстанции действия Миронова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Наказание Миронову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
В частности, из карточки водителя, усматривается, что Мироновым С.В. неоднократно в течение года совершались административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что является обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2 КоАП РФ.
Назначенное Миронову С.В. административное наказание соответствует санкции статьи.
Представленное Мироновым С.В. в суд второй инстанции ходатайство с места его работы «изыскать возможность не лишать Миронова С.В. права управления транспортным средством» не может быть удовлетворено, поскольку в течение календарного года Миронов С.В. 23 раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения в РФ, в том числе и ... по ст. 12.12.1 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Миронов С.В. срок на подачу жалобы на постановление от ... мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Истринского судебного района Московской области.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Истринского судебного района Московской области от ..., которым Миронов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Миронова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев
