Решение от 06 мая 2014 года №12-200/14

        Дело № 12-200/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
        г.Пенза                                                                                                      06 мая 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
        с участием заявителя Курносова К.А.,
 
        рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Курносова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 08 апреля 2014 года Курносов К.А. признан виновным в том, что Дата напротив Адрес он, управляя автомобилем АВТО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.
 
    Курносов К.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу. Утверждал, что в указанное в постановлении время и месте транспортным средством управляла его знакомая К.М., которая не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (сугроб). Он же в это время находился по адресу: Адрес , где с друзьями отмечал свой день рождения. Не оспаривал, что употреблял спиртные напитки и пребывал в состоянии опьянения. Получив по телефону сообщение К.М. о происшествии, он прибыл на место, чтобы отбуксировать свой автомобиль. С этой целью он и его друг Н.М. стали останавливать проезжавшие мимо транспортные средства. Водитель автомашины АВТО2, как впоследствии было установлено К.А., предложил свою помощь, однако оказать ее не успел. В следующий момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, находившиеся в нем инспекторы, не разобравшись в ситуации, стали оформлять в отношении него материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом в составленных документах ими был допущены исправления, что противоречит положениям КоАП РФ, а также приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств или медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, но он отказался, поскольку оспаривал сам факт управления транспортным средством. Учитывая отсутствие у инспекторов ДПС объективных доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, полагал их требование о прохождении медицинского освидетельствования необоснованным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки мирового судьи, в связи с чем был сделан неправильный вывод о наличии в его (Курносова) действиях состава административного правонарушения. Указал также на допущенные мировым судьей в тексте постановления неточности при указании инициалов его (Курносова) и свидетеля Г.Д., данных регистрационного знака принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Курносов К.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
        Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Разрешая дело и признавая Курносова К.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес он, управляя автомобилем АВТО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора СБДПС Данные изъяты К.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Областная наркологическая больница», чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
        Обстоятельства совершения Курносовым К.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 6); рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты К.Е. от Дата об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Б.Д. и Г.Ю., из которых следует, что Дата на Адрес в их присутствии водитель автомобиля АВТО1 Курносов К.А., имевший явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства или медицинского освидетельствования в условиях медучреждения, на что он ответил отказом (л.д. 11-12); а также объяснениями опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу - инспекторов ГИБДД К.Е. и Г.Д., водителя автомобиля АВТО2 К.А., уверенно показавших об управлении Курносовым К.А. автомобилем АВТО1 на Адрес и последующем совершении на нем наезда на препятствие (сугроб), а также о выявлении у водителя Курносова К.А. после остановки транспортного средства явных признаков алкогольного опьянения.
 
        Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст.28.5 КоАП РФ.
 
        Поскольку данных о допущенных инспекторами ДПС ГИБДД К.Е. и Г.Д., находившихся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, о какой-либо заинтересованности К.Е. и Г.Д., а также свидетеля К.А. в исходе дела не имеется, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу и в судебном заседании, не имеется.
 
        Объяснения Б.Д. и Г.Ю. от Дата (л.д. 11-12) получены с соблюдением требований ст. 26.3 КоАП РФ, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что в бланке объяснений Г.Ю. имеются не заверенные исправления времени (04 час. 50 мин.) их получения не является нарушением, влекущим невозможность использования его в качестве доказательств.
 
        Каких-либо нарушений процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), мировым судьей правомерно не установлено.
 
        Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Курносова К.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
 
        В связи с тем, что у инспекторов ДПС ГИБДД имелись достаточные основания считать, что водитель транспортного средства Курносов К.А. находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался.
 
        Направление Курносова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом УМВД Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Г.Ю. и Б.Д., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил, заявителем Курносовым К.А. они не оспаривались.
 
        При таких обстоятельствах действия Курносова К.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификация действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
        В связи с изложенным доводы Курносова К.А. о невиновности, о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспекторов ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте с признаками алкогольного опьянения и его последующего отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
 
    Несостоятельность объяснений свидетелей защиты Н.М. и К.М. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что Курносов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, а находился в это время на Адрес , убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, судья соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в совокупности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в силу дружеских отношений в благоприятном для заявителя исходе дела.
 
    Допущенные в оспариваемом судебном постановлении неточности при указании инициалов Курносова К.А. и Г.Д., а также данных государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Курносов К.А., являются технической погрешностью, сами по себе не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
 
        Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
 
        Каких-либо нарушений порядка привлечения Курносова К.А. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Курносова К.А. рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
        Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. При назначении Курносову К.А. административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности заявителя и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отношении Курносова К.А. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курносова К.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Судья                                                                                                     Н.В. Прошина