Решение от 27 мая 2014 года №12-200/14

дело №12-200/14
 
_________________________________________________________________________
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «27» мая 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
 
    Судья Волгодонского районного суда <адрес> Соловьева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № (Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Сорока Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Отд. № с/з <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП в отношении Сорока Н.П. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неуплаты Сорока Н.П. административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сорока Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении дела в первой инстанции Сорока Н.П. в совершении административного правонарушения вину признал полностью, представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обосновании жалобы представитель Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> указал, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что на момент составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП штраф Сорока Н.П. оплачен не был, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имелось.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Сорока Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП согласно которому Сорока Н.П. назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 К РФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП.
 
    Принимая во внимание, что административный штраф Сорока Н.П. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного законом срока, в действиях Сорока Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП.
 
    Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К РФ об АП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 К РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.
 
    Штраф Сорока Н.П. оплачен, вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, мировой судья правомерно признал его малозначительным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
 
    Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи суд не находит.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока Н.П. оставить без изменения, а жалобу Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева