Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-200/14
Дело № 12-200/14 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием представителя Утина Е.А. - ФИО1,
представителя Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2,
должностного лица, составившего протокол - консультанта Советского отдела УАТК ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Утина (марка обезличена), (дата) года рождения, проживающего по адресу: ..., ... на постановление №... о привлечении к административной ответственности, вынесенное (дата) административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) Утин Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП РФ Нижегородской области. За совершение указанного правонарушения Утину Е.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
(дата), в установленный законом срок, в Советский районный суд города Нижнего Новгорода поступила жалоба Утина Е.А., подписанная представителем ФИО1, на указанное постановление административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным.
Свою жалобу мотивирует тем, что в пункте 13.9 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением городской думы 20.06.2007 года № 56, указанном в протоколе №... от (дата), указано, что «на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств на газонах и других озелененных участках». Однако, на территории, на которой находился автомобиль Утина Е.А., полностью отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, в теплое время года там растет пырей, осот и другие сорные травы.
Указал, что п. 21 ч. 1 ст. 12.3 КоАП Нижегородской области, на основании которого составлен протокол, 9 лет (с 2005 г.) как утратил силу.
Также указал, что привлечение сотрудника полиции ФИО4 в качестве свидетеля является нарушением, поскольку в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции не могут быть привлечены в качестве свидетеля, поскольку являются работниками данного органа и могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
В связи с тем, Утин Е.А. просит суд постановление административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а если невозможно освободить от административной ответственности, то применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель Утина Е.А. - ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Суду пояснил, что Утин Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, не признает, поскольку остановка транспортного средства была произведена им не на газоне, а на участке земли, где в теплое время года там растет пырей, осот и другие сорные травы.
В судебное заседание заявитель Утин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем отправления судебной повестки по почте. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.
Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии Утина Е.А.
Представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 и должностное лицо, составивший протокол - консультант Советского отдела УАТК ФИО3 возражали против жалобы, просили постановление оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Согласно определению, данному в Большой Советской Энциклопедии, газон - это участок земли со специально созданным травянистым покровом, большей частью ровно и коротко подстриженным.
В соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 16.03.2005 N 15 (ред. от 15.12.2010) "Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения» территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе зеленые зоны, лесопарковые зоны и другие озелененные территории в границах города Нижнего Новгорода, образуют единый городской зеленый фонд.
Охрана зеленых насаждений - конституционная обязанность и почетный долг каждого гражданина.
В соответствии с п.13.9 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.
Как установлено материалов дела, (дата) в 10 часов 10 минут Утин Е.А. осуществил размещение транспортного средства (марка обезличена) государственный номер (марка обезличена) на территории в пределах произрастают зеленые насаждения по адресу: ...
По данному факту (дата) консультантом Советского отдела Управления административно-технического контроля ФИО3 в отношении Утина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому: (дата) в 10 часов 10 минут Утин Е.А. осуществил размещение транспортного средства (марка обезличена) государственный номер (марка обезличена) на территории в пределах произрастают зеленые насаждения по адресу: г... то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Утина Е.А. Административная комиссия Советского района г.Н.Новгорода исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к мотивированным и обоснованным выводам о том, в действиях Утина Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.
Как доказательства события административного правонарушения и виновности в его совершении Утина Е.А. по делу об административном правонарушении приобщен протокол об административном правонарушении №... от (дата), составленный (дата) консультантом Советского отдела Управления административно-технического контроля ФИО3
Также доказательством виновности Утина Е.А. являются приобщенные фотографии, из которых видно, что Утин Е.А. осуществил размещение своего транспортного средства на территории в пределах произрастания зеленых насаждений, проехав через тротуарную дорожку.
Доводы жалобы Утина Е.А. о том, что на территории, на которой находился автомобиль Утина Е.А., полностью отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, в теплое время года там растет пырей, осот и другие сорные травы, суд находит несостоятельными, поскольку на фотографиях видно, что территория, на которой был размещен автомобиль Утина Е.А., является газоном, так как там произрастают зеленые насаждения (трава, кустарники).
Доводы жалобы Утина Е.А. о том, что п. 21 ч. 1 ст. 12.3 КоАП Нижегородской области, на основании которого составлен протокол, 9 лет (с 2005 г.) как утратил силу, суд не принимает во внимание и не усматривает оснований для отмены постановления.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Утина Е.А по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем он правильно признан Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода допустимым доказательством и положен в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы Утина Е.А. о том, что привлечение сотрудника полиции ФИО4 в качестве свидетеля является нарушением, поскольку в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции не могут быть привлечены в качестве свидетеля, поскольку являются работниками данного органа и могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, суд также находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Утиным Е.А. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Утина Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, посягает на благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, что относит данное правонарушение к разряду опасных, не может быть признано малозначительным.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.
Нарушений порядка и оснований привлечения Утина Е.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области с учетом всех имеющихся данных о его личности, его имущественного положения - минимально возможное.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении Утина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу Утина Е.А., подписанная представителем ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
