Решение от 11 июля 2014 года №12-200/14

    Дело № 12-200/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года.                      г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
 
    с участием защитника ФИО2 по доверенности
 
    при секретаре Зайцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. управлял транспортным средством № на автодороге со стороны по <адрес> края в направлении автокооператива № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Кононенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что административный материал собирался сотрудниками ДПС ГИБДД в здании ГИБДД, понятые не могли видеть его транспортное средство. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 12.35 час. по <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения в 12.49 час. по <адрес> (здание ГИБДД). За этот промежуток времени составить 2 документа в разных местах города невозможно. Понятые только подтвердили его алкогольное опьянение, что и указали в своих объяснениях. Из показаний сотрудников ДПС следует, что его доставили в здание ГИБДД якобы для установления личности, однако протокол о задержании для установления личности не составляли. Он предъявлял сотрудникам ДПС водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства у магазина. Сотрудники ДПС пояснили в суде, что его движение на автомобиле было ими зафиксировано техническим средством видеозаписи, однако видеозапись в суд не представили. Ему непонятно, по какой причине мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, с которым он находится в дружеских отношениях, так как друзьям и знакомым он доверяет управлять своим автомобилем, незнакомым людям- нет. Мировой судья взял за основу только протоколы, составленные сотрудниками ДПС с нарушением норм административного права, акт освидетельствования на состояние опьянения и показания сотрудников ДПС ГИБДД, хотя они не являются свидетелями и к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Мировым судьей необоснованно отказано в его ходатайстве о допросе свидетеля ФИО1, работницы магазина. Всем этим обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка. Считает себя невиновым, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Кононенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО2, на доводах жалобы настаивал.
 
    В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу Кононенко Д.В. поддержал, дополнительно суду пояснил, что в показаниях сотрудников ДПС имеются разногласия, ФИО4 показал, что Кононенко был доставлен в ГИБДД для установления личности, а ФИО5 показал, что Кононенко предоставил документы. Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что Кононенко не управлял транспортным средством.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Кононенко Д.В. должно быть оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.(далее по тексту- ПДД РФ). Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кононенко Д.В. мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Кононенко Д.В. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Кононенко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он согласен, письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., присутствовавших при освидетельствовании на состояние опьянения Кононенко Д.В. (л.д. 2-6).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Кононенко Д.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, указав в собственноручном объяснении, что он «выпил ДД.ММ.ГГГГ. на работе, поехал поставить машину в гараж».(л.д.2).
 
    Кроме того, в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства совершения Кононенко Д.В. правонарушения.
 
    Собранные по делу доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям процессуальных норм КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Кононенко Д.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Довод Кононенко Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает неправдивым, не соответствующим действительности, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований.
 
    Ссылку Кононенко Д.В. на возможную служебную заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в исходе его дела судья отклоняет как надуманную и ничем не подтвержденную.
 
    Мировой судья обоснованно не принял за основу показания свидетеля ФИО3 о том, что последний управлял автомобилем, принадлежащим Кононенко Д.В., поскольку они не согласуются с вышеприведенными доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствие этого свидетеля не зафиксировано, не заявлял о нем и сам Кононенко Д.В.
 
    Показания свидетеля ФИО1, допрошенной при рассмотрении жалобы, судья также не может признать доказательством в пользу Кононенко Д.В., поскольку она не была очевидцем обстоятельств правонарушения и не могла подтвердить либо опровергнуть факт управления Кононенко Д.В. автомобилем.
 
    При таком положении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вопреки мнению Кононенко Д.В. и его защитника, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко Д.В. не допущено. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии понятых, что соответствует требованиям закона и подтверждается соответствующими протоколом и актом, а также письменными объяснениями понятых. Существенных противоречий в показаниях свидетелей- инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о виновности Кононенко Д.В. в совершении правонарушения, судьей не установлено.
 
    Действия Кононенко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции этой статьи.
 
    При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кононенко ДВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кононенко Д.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья      Р.Н. Гайнуллина
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь судебного заседания:
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «11» июля 2014г.
 
    Подлинный документ подшит в административное дело № 5-220/2014.
 
    Административное дело находится в производстве
 
    мирового судьи судебного участка № 77
 
    Чайковского муниципального района<адрес>.