Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-200
Дело № 12-200
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юдина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ от "Дата" по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Юдин В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на "Номер" суток.
Основанием принятия данного решения послужило то, что "Дата" в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на "Адрес" Юдин В. А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Юдин В. А. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указал на то, что "Дата" транспортным средством не управлял. Сотрудник полиции высказал подозрение о том, что он (Юдин В. А.) находится в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, но ни привел, ни каких доказательств в подтверждение данного факта.
Юдин В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "Дата", письменных ходатайств об отложении дела не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Юдина В. А. в его отсутствии по правилам ст. 30. 6 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, в том числе жалобу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Юдина В. А. не имеется.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование…Вывод мирового судьи о нарушении Юдиным В. А. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела – протоколом об административном правонарушении от "Дата", где водитель указал, что за рулем был дядя, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" сотрудниками Полка ППС был задержан водитель Юдин В. А. в состоянии опьянения, который управлял транспортным средством, затем передан сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала, рапортом командира отделения "Номер" роты "Номер" батальона Полка ППСП УМВД России <данные изъяты> согласно которого "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им на "Адрес" был задержан водитель Юдин В. А. с признаками алкогольного опьянения, управлявший транспортным средством <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что освидетельствование Юдин В. А. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны не имели.
Юдину В. А. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что Юдин В. А. уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными суду документами.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются рапортами должностных лиц (л.д. 2, 4). Суд не располагает и заявителем не предоставлены, доказательства того, что данные должностные лица могли по каким-либо причинам давать ложные сведения.
Суд не может основываться на пояснениях Юдина В. А. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела и может использовать свои показания, в целях смягчения ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Юдин В. А. выдвигал версию о том, что его дядя управлял транспортным средством, а при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции при изучении доводов жалобы заявитель указывал, что машиной управляла его знакомая <данные изъяты> что вызывает сомнения в достоверности его пояснений.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юдина В. А. является законным и обоснованным, а жалоба Юдина В. А. не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Юдина В.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Юдина В. А. - без удовлетворения.
Судья: Е. В. Абаимова
