Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-200
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2014г. дело № 12-200
Судья Альметьевского городского суда РТ Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Хузиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунгатова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Сунгатов Р.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40ч. на перекрестке ул.Сулеймановой-Тельмана, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, начиная движение при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>», г.н. №, который завершал движение через перекресток и на основании ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Сунгатов Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что ДТП произошло по вине Стивкина С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Стивкин С.Н. с жалобой не согласился.
Представитель ОГИБДД на рассмотрение дела не явился.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сунгатова Р.Р. и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Стивкина С.Н.
При этом, как следует из схемы места происшествия, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по ул.<адрес> следовал через перекресток прямо без изменения направления движения, а автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, двигаясь по ул.<адрес> следовал через перекресток прямо также без изменения направления движения.
Водитель Сунгатов Р.Р. показал, что при включении разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток, убедившись в том, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, утверждает, что Стивкин С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Участник ДТП Стивкин С.Н. в судебном заседании утверждал, что он (Стивкин С.Н.) выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не успевал затормозить до перекрестка.
В силу п.6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.
Оценивая доводы Стивкина С.Н. о причинах его выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, суд обращает внимание на то, что рассматриваемый перекресток не является затяжным и до подъезда к перекрестку Стивкин С.Н. зеленым мигающим сигналом светофора был информирован о скорой смене разрешающего сигнала светофора.
Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление расположения автомобиля Стивкина С.Н. относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.
Объективных данных, позволяющих установить сигнал светофора, на который Стивкин С.Н. осуществил въезд в границы перекрестка, не имеется.
Свидетель Уймин А.В., который также был опрошен в день ДТП, в судебном заседании пояснил, что он(Уймин А.В.) на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул.Сулеймановой во встречном Стивкину С.Н. направлении, на пересечении с ул.<адрес> он(Уймин А.В.) остановился на желтый сигнал светофора, при этом Стивкин С.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Сунгатовым Р.Р. положений п. 13.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям Сунгатова Р.Р., Стивкина С.Н. и Уймина А.В.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам оценки материалов дела суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Сунгатовым Р.Р. пункта 13.8 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене как необоснованное, а производство по делу в отношении Сунгатова Р.Р. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Сунгатова Р.Р. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Сунгатова Р.Р. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья : Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А.Хабибуллина
