Решение от 22 апреля 2014 года №12-200

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-200
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балуева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев и административный штраф в сумме "Номер" рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Балуев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию - лишение права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев и административный штраф в сумме "Номер" рублей.
 
    Балуев С. А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и прибор не предлагали. При составлении протоколов понятые не присутствовали, а процессуальные документы составлены с грубым нарушением закона. Поэтому считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении нет.
 
    Балуев С. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, указанным в материалах административного дела, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения о не вручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении Балуева С. А. в получении извещений суда.
 
    Защитнику Балуева С. А. – <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ.
 
    Защитник Балуева С. А. – <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что водителю Балуеву С. А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования водителя, отсутствовали понятые при проведении процессуальных действий, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода и направить дело на новое рассмотрение для устранения сомнений в виновности Балуева С. А.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, заслушав пояснения защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Балуев С. А. "Дата" после управления транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь на "Адрес" отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Балуева С. А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что выпил пиво одну бутылку, поехал домой; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД, согласно которого "Дата" на "Адрес" был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением Балуева С. А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем водитель не согласился, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты> в мировом суде. Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Балуева С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Балуев С. А. выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Балуев С. А. находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых отказался, о чем указал в процессуальных документах. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвер. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудника ДПС незаконны; в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что Балуев С. А. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении Балуева С. А. процессуальных действий, отсутствие прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этих процессуальных документов Балуев С. А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от "Дата" рукописные записи в протоколе об административном правонарушении – «выпил пиво одна бытылка, поехал домой», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «отказываюсь» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «отказываюсь» выполнены Балуевым С. А., под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер, наиболее вероятным из которых является алкогольное опьянение.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Балуев С. А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Балуев С. А. не высказал.
 
    Подвергать сомнению первоначальное признательное показание Балуевым С. А. о событии, составе совершенного им административного правонарушения и своей вине в его совершении, оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Балуева С. А., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Балуеву С. А. разъяснены, копия протокола вручена.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Балуева С. А. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
 
    Довод заявителя о том, что ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, необоснованно отклонено мировым судьей при рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, мотивированы, они являются убедительными и не вызывают сомнений.
 
    Довод Балуева С. А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля <данные изъяты> является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Балуева С. А., показания свидетеля <данные изъяты> им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В жалобе заявитель указывает, что его транспортное средство не было задержано сотрудниками ГИБД, что является нарушением и может свидетельствовать о трезвом состоянии водителя. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.
 
    В связи с отстранением Балуева С. А. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Административное наказание назначено Балуеву С. А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Проверив доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушениях норм процессуального права, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих, соответственно, отмену постановления по делу, не имеется.
 
    Наказание назначено Балуеву С. А. с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о признании Балуева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев и административного штрафа в сумме "Номер" рублей оставить без изменения, жалобу Балуева С. А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е. В. Абаимова