Решение от 08 мая 2013 года №12-20-2013

    Материал № 12-20-2013         
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2013 года          с. Стерлибашево
 
    Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутаманова К. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» М. от ДД.ММ.ГГГГ на Кутаманова К.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не убедившись в безопасности своего маневра начал обгон транспортного средства <данные изъяты> совершавшего маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кутаманов К.В. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.25 часов, на указанном в постановлении месте, он, включив указатель левого поворота, начал обгон транспортного средства Рено Симбол с г.р.з К 934 ОТ 102, которое каких - либо сигналов поворота - не подавало.
 
    В тот момент, когда он поравнялся с данным автомобилем, водитель этого авто, в нарушение предписания п.8.6 ПДД о том, что «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением.
 
    Причинно-следственная связь между выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в нарушение правил маневрирования и совершенным ДТП подтверждается схемой места ДТП, где местом столкновения указана встречная для <данные изъяты> полоса движения.
 
    Кроме того, водителем <данные изъяты> был грубо нарушен запрет, установленный п. 11.3 ПДД о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    То есть, водитель обгоняемого транспортного средства не только не должен увеличивать скорость, растягивая обгон, но и включать указатель левого поворота, тесня обгоняемого на проезжей части.
 
    Пункт 8.1 ПДД гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Несмотря на множество нарушений ПДД со стороны водителя <данные изъяты> К., должная квалификация ее действиям не дана, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не ставился.
 
    Факт совершения маневра водителем автомобиля <данные изъяты> К. посредством поворота налево с выездом на полосу встречного движения без включения сигнала левого поворота, подтверждается показаниями свидетелей: Б., <данные изъяты> и К., <данные изъяты>, находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>
 
    Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, при привлечении его к административной ответственности допущено существенное нарушение нормы процессуального права, которое является еще одним основанием для отмены настоящего постановления.
 
    Часть 2 ст.28.6 КоАП гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из его объяснений, имеющих в материалах дела, он утверждал, что водитель <данные изъяты> К. перед поворотом налево сигнал поворота не подавала, то есть, оспаривал наличие события административного правонарушения, охватываемого п. 11. 2 ПДД, но несмотря на это, протокол об административном правонарушении составлен не был.
 
    Кроме всего прочего, диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП, по которой он привлечен к административной ответственности, не содержит положения относительно нарушения правил обгона.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кутаманова <данные изъяты> к административной ответственности по 4.1 стЛ2.15 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и как вынесенное с существенным нарушением норм административного процессуального права.
 
    В судебном заседании Кутаманов К.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
 
    Защитник Биктимиров И.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
 
    М. В.З. пояснил, что выезжал на место Дорожно-транспортного происшествия, по прибытию на место ДТП Кутаманов К.В. не оспаривал свою вину и не указывал на то, что на ТС <данные изъяты> при повороте налево не был включен левый указатель поворота. Он согласился с тем, что совершил административное правонарушение и без замечаний подписал постановление. Также согласно объяснениям водителя и пассажира Рено Симбол при начале маневра поворота у них был включен указатель поворота.
 
    Свидетель Б. показала, что является знакомой Кутаманова К.В. и пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира автомашины <данные изъяты> и сидела рядом с водителем, когда водитель начал маневр обгона, указатель поворота на лево у ТС <данные изъяты> включен не был.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Кутаманова К.В. и ТС <данные изъяты> под управлением К.
 
    Согласно рапорту ИДПС М. В.З. водитель Кутаманов К.В. виновным в данном ДТП является водитель Кутаманов К.В., который нарушил п.11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    В соответствии со схемой ДТП, повреждениями автомашин и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Симбол находится на перекрестке <адрес> и расположено передней частью автомобиля в сторону <адрес>. ТС <данные изъяты> находится за перекрестком указанных улиц, тормозной след <данные изъяты> начинается после места столкновения и составляет 10,4 м. Согласно указаниям стрелок на схеме оба ТС двигались в попутном направлении. Исходя из указанного следует, что <данные изъяты> приняло крайнее левое положение и начало маневр поворота, однако не закончило его в связи с ДТП, а ТС <данные изъяты> двигалось в попутном направлении за ТС <данные изъяты> и в момент соприкосновения выполняло маневр обгона.
 
    В соответствии с объяснениями К. она двигалась со стороны <адрес> и не доезжая перекрестка включила указатель налево, сбавила скорость и начала маневр поворота налево. Ее мать сидела рядом и спросила, что пикает в машине, а она ей ответила, что это указатель поворота. В момент совершения маневра поворота произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно объяснениям Р., являющейся матерью К. они подъезжали к перекрестку, дочь снизила скорость, чтобы повернуть на <адрес>, что то запикало и она спросила у дочери что это, дочь ей ответила что это указатель поворота. Когда дочь начала маневр поворота, на скорости в них влетела машина и они остановились.
 
    В соответствии с объяснениями Кутаманова К.В. он начал маневр обгона, на <данные изъяты> указатель поворота не был включен. Он ехал со скоростью 45-50 км.ч. Приблизительно в центре перекрестка он почувствовал удар.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении водитель Кутаманов К.В. подписал без замечаний, был согласен с нарушением, что также подтверждается показаниями ИДПС М.
 
    К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, так как на месте дорожно-транспортного происшествия она свои показания не давала, является знакомой заявителя жалобы, дала пояснения по делу только в судебном заседании и может быть заинтересована в исходе дела.
 
    Исходя из изложенного следует, что водитель К. не нарушала п.8.6 ПДД РФ, так как она не выезжала на полосу встречного движения, а осуществляла маневр поворота налево, перед этим заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом включила левый указатель поворота. Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель Кутаманов К.В. был обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения. В данном случае согласно п.11.2 ПДД РФ водителю К. запрещалось выполнять обгон, так как, движущаяся впереди в попутном направлении автомашина Рено Симбол, под управлением К. подала сигнал поворота налево. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель Кутаманов К.В. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое бы позволило избежать столкновение. Согласно п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы, препятствия (в данном случае автомашины Рено Симбол), находящиеся на середине проезжей части водитель должен объезжать справа. Согласно п.10.1 ПДД РФ «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Тем самым из материалов административного дела следует, что в действиях водителя К. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а водитель Кутаманов К.В. нарушил п.11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы изложенные в жалобе заявителем суд признает необоснованными.
 
    Соответственно выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД М.. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кутаманова К.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     подпись И.С. Семенов