Решение от 22 мая 2014 года №12-20-14

    Дело № 12-20-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года г. Очёр
 
    Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,
 
    при секретаре Носковой Н.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каменских Н.Н.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Жигалова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Каменских Н. Н.ча на постановление инспектора ДПС взвода №6 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.04.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Каменских Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками с расстояния <данные изъяты> метров.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Каменских Н.Н. подал жалобу в Очерский районный суд, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку перед тем, как его остановили, он двигался по грунтовой дороге, вследствие чего номера были загрязнены. Инспектор ГИБДД не предложил ему на месте устранить нарушение. Инспектор зафиксировал нарушение с помощью мобильного телефона. Данной фотографии Каменских Н.Н. не доверяет, так как считает, что она могла быть подвергнута изменению.
 
    В судебном заседании Каменских Н.Н. на доводах жалобы настоял. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на личном автомобиле в <адрес>, ехал по грунтовой дороге. Погода стояла сухая, но на грунтовой дороге были лужи от прошедшего накануне дождя. Поэтому автомобиль был загрязнен. Асфальт был сухой. После того, как съехал с грунтовой дороги, до момента остановки сотрудником полиции по асфальту он проехал около 6 километров, за это время не останавливался и автомобиль не осматривал. После остановки сотрудник полиции не предложил ему помыть номера, а сразу составил административный протокол и постановление, наложил штраф <данные изъяты> рублей. Каменских полагает, что ему могло быть объявлено предупреждение – более мягкое наказание. Подтвердил, что инспектор фотографировал его автомобиль с расстояния <данные изъяты> м. Что конкретно в фотографии не соответствует действительности, сказать не может. Считает, что данные номера были читаемы с расстояния <данные изъяты> м., в том числе могли быть прочтены техническими средствами.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу Жигалов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Каменских Н.Н. которым признал его виновным и наложил штраф в сумме <данные изъяты> руб. Правонарушение он выявил сам. Номера автомобиля Каменских действительно были грязные и не читаемы с расстояния <данные изъяты> м. Нарушение он зафиксировал с помощью фотоаппарата с расстояния около <данные изъяты> м. Предлагал Каменских устранить нарушение на месте, но он отказался это сделать сославшись на отсутствие воды и ветоши. С учетом поведения Каменских, отказавшегося устранить нарушение на месте, и характера правонарушения, что загрязненные номера не читаются приборами, работающими в автоматическом режиме, вследствие чего не фиксируются находящиеся в розыске транспортные средства, а также административные правонарушения, он принял решение наложить штраф на Каменских, а не объявлять ему предупреждение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив дело, суд приходит к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Жигаловым И.В., вынесшим в дальнейшем также постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Анализ ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.
 
    В силу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен, правильность оформления других прилагаемых к протоколу документов и при обнаружении недостатков возвратить их для устранения недостатков. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно. Вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.
 
    С учетом изложенного, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Каменских Н.Н. не истек, дело подлежит направлению в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на новое рассмотрение.
 
    Ввиду отмены постановления по формальным основаниям, суд не видит необходимости в проверке полноты обоснованности представленных доказательств и вывода о виновности Каменских в совершении правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода №6 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Жигалова И.В. от 21.04.2014 о привлечении Каменских Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении в отношении Каменских Н.Н. на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.
 
    Судья А.В.Троянов