Решение от 04 марта 2013 года №12-20-13

    Дело № 12-20-13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Майя 04 марта 2013 года
 
        Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Билюкина И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Петушкова Е.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Сивцева И.И. в интересах Петушкова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 22 января 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 22 января 2013 года Петушков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Сивцев И.И. в интересах Петушкова Е.Е. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что на момент задержания Петушков Е.Е. не управлял транспортным средством, а стоял во дворе дома по ул. <адрес> в ожидании выхода пассажира, в связи, с чем требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования Петушкова Е.Е. является незаконным. В момент совершения процессуальных действий в отношении Петушкова Е.Е., а именно при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Этот факт в суде подтвердил понятой ФИО11 что не принял во внимание мировой судья. Понятые были привлечены только формально, привлекли их после составления протоколов, понятые подписались на заполненных протоколах и уехали. Также имеются грубые нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как в них неправильно указано время составления, за 60 секунд совершить процессуальное действие невозможно, таким образом, данные документы являются незаконными.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Петушков Е.Е., жалобу защитника полностью поддержал и пояснил, что он 21 декабря 2012 года не употребил спиртные напитки, занимался частным извозом пассажиров. Когда подошли сотрудники полиции, он стоял и ждал выхода пассажира. В это время с машины вышли другие пассажиры, они были в нетрезвом состоянии. Понятых он не видел. Ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование алкотестером, также не предлагали пройти медосвидетельствование. Ему предложили расписаться на заполненных бланках протоколов, он отказался расписаться и, получив копии, уехал.
 
        Защитник Сивцев И.И. в суде жалобу полностью поддержал.
 
    Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно с протокола об административном правонарушении № от 21 декабря 2012 года в 16 часа 20 минут на ул. <адрес> пос. Нижний Бестях, Петушков Е.Е., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен без нарушений ст. 28.2 КоАП РФ.
 
        Протоколом от 21 декабря 2012 года в 15 час.00 мин. за № Петушков Е.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
        Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 декабря 2012 года в 15 часов 40 минут Петушков Е.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. При этом основаниями для освидетельствования на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 21 декабря 2012 года в 16 час.00 мин., Петушков в присутствии двух понятых также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред.Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Петушкова Е.Е. инспектор ДПС обнаружил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем подтвердили понятые в акте и в протоколе. То, что Петушков Е.Е. отказался от освидетельствований, подтверждает сам Петушков. Наличие признаков алкогольного опьянения удостоверено сотрудником ГИБДД ФИО12., не верить должностному лицу у суда нет оснований. Привлекаемое лицо Петушков Е.Е. в суде отрицает наличие неприязненных отношений между ним и сотрудником ГИБДД.
 
    Как установлено в суде понятые при составлении протоколов в отношении Петушкова Е.Е. присутствовали, о чем подтверждают протоколы, акт, расписки понятых. Показание свидетеля понятого ФИО13 в мировом суде, мировой судья правильно оценил, как способ содействия привлекаемому избежать ответственности.
 
    Другие доводы защитника Сивцева И.И. были предметом рассмотрения в мировом суде, которые мировой судья обоснованно отклонил.     
 
    Доводы защитника Сивцева И.И. о незаконном составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как за 60 секунд совершить процессуальное действие невозможно, суд считает несостоятельными, так как в протоколах указано время составления протоколов, что не является нарушением КоАП РФ.
 
    При установленных судом обстоятельств, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Петушкова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 22 января 2013 года в отношении Петушкова Е.е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сивцева И.И. – без удовлетворения.
 
        Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
             Судья: . Билюкина И.Г.
 
        .