Решение от 14 января 2014 года №12-2-2014

    Дело №12-2-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Кемерово                                                                    **.**,**
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Рубан И.И.,
 
    С участием должностного лица органов внутренних дел инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1, удостоверение № **,
 
    представителя Зонов С.С. ФИО5, действующего на основании доверенности ...7( реестр нотариуса ФИО6 г.Кемерово)
 
    Зонов С.С. <данные изъяты>
 
    свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2, удостоверение КМР № ** от № **,
 
    рассмотрел административное дело по жалобе Зонов С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Зонов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    Зонов С.С. **.**,** в **.**,** в ... управлял автомобилем KIA RIO г/н № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства lion Alcometr № **, 0,91 мг/л.
 
    Мировым судьей **.**,** Зонов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев со штрафом <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Данное постановление Зонов С.С. обжаловал, указав, что мировой судья при наличии его ходатайства об отложении дела в силу невозможности его явки в суд по уважительной причине, подтвержденной листком нетрудоспособности, нарушил предусмотренное    ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его право на участие в судебном заседании, вместо вынесения определения о разрешении ходатайства, озвучил его доверенному лицу наказание по делу об административном правонарушении без заслушивания доверенного лица в судебном заседании и без проведения судебного заседания.
 
    Зонов С.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не смог явиться к мировому судье для разбирательства по настоящему административному делу в силу болезни, т.к. находился на амбулаторном лечении, которое в силу невозможности его лечения в поликлинике по состоянию здоровья проводилось на дому. В судебном заседании Зонов С.С. пояснил, что листок нетрудоспособности до настоящего времени он на работу не сдал, т.к. его следовало предоставить суду, и листок нетрудоспособности до настоящего времени находится у его представителя. Зонов С.С. работает по графику и у него три дня выходных. **.**,** у него был выходной, **.**,** он брал дни без содержания, т.к. ему не разрешили подмениться, 30,31 октября и 1,2,3 ноября он на работе не был по болезни.
 
    Представитель Зонов С.С. ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что при составлении материала об административном правонарушении Зонов С.С. не были разъяснены его права, право иметь защитника при составлении протокола, т.е. было нарушено его право на защиту. При его задержании ему было предложено продуть алкометр, который не срабатывал. По показаниям алкометра было установлено состояние алкогольного опьянения Зонов С.С., с чем Зонов С.С. не был согласен. При этом сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением прав Зонов С.С. на защиту.      Также при рассмотрении административного материала мировой судья нарушил положения ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предоставив представителю Зонов С.С. административный материал для ознакомления до и после рассмотрения дела. Определение после его оглашения и постановление по просьбе представителя не было ему вручено немедленно.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля, суд находит вину Зонов С.С. в совершении административного правонарушения доказанной, которая подтверждается:
 
    -данными водительского удостоверения, согласно которому Зонов С.С. имеет водительское удостоверение № ..., срок действия с **.**,** по **.**,** (л.д. 10);
 
    -данными протокола № **, данными приложения №1, согласно которым **.**,** в **.**,** Зонов С.С. в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки KIA RIO г/н № ** с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. При этом понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ( л.д. 4,11);
 
    -данными алкометра, зарегистрировавшего состояние опьянения Зонов С.С., данными акта ... от **.**,** в **.**,** минут, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.5-6,16);
 
    -данными протокола об административном правонарушении, согласно которому Зонов С.С., зарегистрированному и проживающему в ...75, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 12.8 ч. 1, ст.32.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись Зонов С.С., о том, что положения данных статей ему разъяснены, копия протокола с изложением содержания ст. 25.1 КоАП РФ ему вручена. Также из протокола следует, что Зонов С.С. **.**,** в **.**,** в ... управлял автомобилем KIA RIO г/н № ** в состоянии опьянения, зарегистрированного с использованием специального технического средства lion Alcometr № **, 0,91 мг/л, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Зонов С.С. собственноручно указал, что вину в совершении данного правонарушения признал (л.д.2);
 
    -данными протокола о задержании транспортного средства ... от **.**,** в **.**,**, согласно которому инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 при понятых ФИО9 и ФИО10 на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержал транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO г/н № **. ТС было передано гражданину ФИО11, однако погрузка автомобиля на эвакуатор не представилась возможной, т.к. автомобиль стоял вплотную к бордюру правой стороной, ключей от ТС Зонов С.С. не передал (л.д.7);
 
    -данными объяснения ФИО12, согласно которому на перекрестке проспекта ... и ... она начала движение по ... в сторону ... на загоревшийся зеленый сигнал светофора, и в это время в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Мitsubishi lancer, а в заднюю часть Мitsubishi lancer въехал автомобиль KIA RIO г/н № ** под управлением Зонов С.С.(л.д.12);
 
    -данными объяснения ФИО13, согласно которому она на перекрестке проспекта ... ... начала движение по ... в сторону ... на загоревшийся зеленый сигнал светофора на автомобиле Мitsubishi lancer, и в это время в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль KIA RIO г/н № ** под управлением Зонов С.С., в связи с чем ее автомобиль вынесло на соседнюю полосу движения в попутном направлении, и произошло столкновение с автомобилем KIA RIO № ** (л.д.13);
 
    -показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, в связи с работой выезжал на ДТП для составления материала об административном правонарушении. Поскольку водитель Зонов С.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, им была составлена справка о ДТП, и Зонов С.С. был передан экипажу ГИБДД для проведения освидетельствования Зонов С.С. на состояние опьянения либо при помощи алкометра, либо, если он не согласится, то для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим и были сделаны пометки в справке о ДТП. Зонов С.С. со справкой ознакомлен под роспись. Он же у Зонов С.С. ничего не спрашивал и ничего ему не разъяснял;
 
    -пояснениями ФИО1 о том, что Зонов С.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что он согласился. Зонов С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, также разъяснены положения ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно квитанции, выданной алкометром, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало допустимую норму, с чем Зонов С.С. был согласен. В связи с этим в отношении Зонов С.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Зонов С.С. был согласен с протоколом об административном правонарушении, вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью. При освидетельствовании Зонов С.С. присутствовали понятые, которым были разъяснены права. Также ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол о задержании ТС, в котором Зонов С.С. отказался расписаться. Автомобиль не был эвакуирован на спецстоянку, т.к. Зонов С.С. не отдал ключи от автомобиля, а зацепить автомобиль эвакуатором не представилось возможным, т.к. автомобиль стоял близко у бордюра.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные в материале об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности. Суд считает, что у госинспектора не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Зонов С.С. к административной ответственности. Пояснения ФИО1 полностью подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд им доверяет.
 
    Из представленных доказательств, изученных в судебном заседании, следует, что при задержании Зонов С.С., составлении протокола об административном правонарушении, права Зонов С.С. не нарушены.
 
    Действия Зонов С.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы Зонов С.С. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 51 Конституции РФ; положения ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; право пройти медицинское освидетельствование, т.к. он не был согласен с показаниями алкометра. Данные доводы опровергаются представленным в суд материалом об административном правонарушении, где Зонов С.С. собственноручно написал, что права ему разъяснены, с показаниями алкометра согласен, вину в совершении административного правонарушения признал, копии протоколов получил. Ссылка представителя Зонов С.С. на видеозапись, из которой не следует, что права Зонов С.С. были разъяснены, суд находит неубедительной, т.к. установлено, что в силу технической невозможности видеозапись не является полной. Из просмотренной записи следует только то, что Зонов С.С. проводилось освидетельствование алкометром в присутствии понятых, что Зонов С.С. с показаниями алкометра был согласен. Доводы представителя ФИО5 о том, что Зонов С.С. не был согласен с состоянием опьянения, что он продувал другой алкометр на улице, показания которого не подтвердили состояние его опьянения, ничем не подтверждаются, опровергается показаниями ФИО2, ФИО1, материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 29.6 п. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно определению мирового судьи от **.**,** рассмотрение административного дела назначено **.**,** на **.**,**.
 
    Зонов С.С. **.**,** извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    **.**,** он выдал доверенность ФИО5 на представление его интересов в судах общей юрисдикции и у мировых судей, на ведение его дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые представляются лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    **.**,** Зонов С.С. выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он проходил амбулаторное лечение, **.**,** был на приеме у врача, приступил к работе **.**,**.
 
    **.**,** представитель Зонов С.С. ФИО5 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки Зонов С.С. в суд по состоянию здоровья.
 
    Ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела удовлетворено ( л.д.21).
 
    Доводы представителя о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалом дела, суд находит неубедительными. Согласно резолюции на заявлении ему было разрешено ознакомиться с делом (л.д.21).
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении дела представителю было отказано, что следует из определения мирового судьи. Согласно и постановлению и определению в судебном заседании был заслушан представитель ФИО5, а потому его доводы о том, что судебное заседание не проводилось, необоснованны.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из уважительности приведенных в ходатайстве доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав Зонов С.С., сокращенных сроков рассмотрения данного дела, препятствий к рассмотрению дела не имелось. Более того, при рассмотрении дела присутствовал представитель Зонов С.С., которому Зонов С.С. делегировал все права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Зонов С.С. и его представителя, считает, что доказательств того, что Зонов С.С. по состоянию здоровья не мог явиться в суд для рассмотрения дела, не представлено. Из листка нетрудоспособности следует, что Зонов С.С. проходил амбулаторное лечение, **.**,** был на приеме у врача (л.д.22,25). Однако листок нетрудоспособности до настоящего времени Зонов С.С. на работу для оплаты не представил, как и не представил доказательств тому, что в период с **.**,** по **.**,** он не работал в связи с болезнью. В суде установлено, что в период листка нетрудоспособности он брал дни без содержания с 4 по **.**,**, конфликтовал с руководством по поводу того, что ему не разрешали в эти дни подмениться.
 
    Ходатайство об отложении дела мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверена обоснованность заявления ФИО5, выводы мирового судьи аргументированы. Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.
 
    Таким образом, после исследования всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
 
           Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в отношении Зонов С.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
Судья                                                          Рубан И.И.