Решение от 30 января 2013 года №12-2-2013

                                              Дело № 12-2-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Газимурский Завод                          30 января 2013 года                
 
        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Раитина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Урюмкан» по доверенности Ушакова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 30.11.2012 о привлечении ООО «Урюмкан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Газимуро-Заводский районный суд поступила жалоба представителя ООО «Урюмкан» по доверенности Ушакова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 30.11.2012 о привлечении ООО «Урюмкан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    В жалобе представитель ООО «Урюмкан» по доверенности Ушаков В.А. указал, что ранее назначенный административный штраф в отношении ООО «Урюмкан» вместо положенного срока – ДД.ММ.ГГГГ был фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила два дня. Кроме того, штраф был уплачен в добровольном порядке.
 
    Учитывая изложенное Ушаков В.А. просит постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 30.11.2012 о привлечении ООО «Урюмкан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью правонарушения.(л.д.19,24).
 
    В судебное заседание представитель ООО «Урюмкан» по доверенности Ушаков В.А. не прибыл, о дате рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО «Урюмкан» по доверенности Ушакова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 30.11.2012 о привлечении ООО «Урюмкан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 13.07.2012 ООО «Урюмкан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.3-5), постановление вступило в законную силу. Срок для оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Штраф ООО «Урюмкан» согласно платежному поручению был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
 
    В связи с неоплатой штрафа в установленный законом срок в отношении ООО «Урюмкан» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), постановлением Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 13.07.2012 (л.д. 3-5).Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Урюмкан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения (добровольная уплата штрафа), не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что после истечения установленного срока административный штраф был оплачен, срок был пропущен незначительно, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не может повлечь отмену постановления.Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу решений, допущено не было. Из материалов дела следует, что постановление Мировым судьей вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление Мирового судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 30.11.2012 о привлечении ООО «Урюмкан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого по делу решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 30.11.2012 о привлечении ООО «Урюмкан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                  А.И. Раитин