Решение от 16 января 2014 года №12-2-14

    Дело № 12- 2 -14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 января 2014 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Вдовенко О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ Вдовенко О.В. , <данные изъяты>
 
У с т а н о в и л :
 
        Вдовенко О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что согласно постановления в ее действиях усмотрено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,    невыполнении    санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно ст.11,ч.1.ст.29 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,п.6.4., 5.11.1.1., 8.1,3.1., 8.1.3.2. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», п.11.3. СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».
 
    В постановлении должностное лицо указывает на следующие нарушения:1). п. 5.11.1.1. «Консультирование при неопределенном результате тестирования на ВИЧ в дополнение к комплексу стандартной информации должно содержать обсуждение возможности инфицирования ВИЧ, необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, гарантий оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных. Тестируемый направляется в Центр по профилактике и борьбе со СПИД». В карте консультирования отсутствуют данные о выяснении причин обследования на ВИЧ и т.д.
 
    Считает выводы должностного лица о нарушении п. 6.4., 8.1.3.1. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» не могут являться основанием для привлечения к ответственности, так как аналогичные нарушения вменялись ей в вину при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии на указанное постановление мной была подана апелляционная жалоба в
Центральный районный суд г. Читы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об отмене постановления и прекращении производства по делу. Должностным лицом была подана жалоба на указанное решение в Краевой суд Забайкальского края, который, рассмотрев жалобу оставил ее без удовлетворения, а решение без изменения. Считает, что указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, т.к. в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сделан вывод «Поскольку ни в одном законодательном акте не содержится конкретизированный перечень сведений, который должен содержаться в карте эпидемиологического обследования, то указание в постановлении об административном нарушении на неполный объем сведений в обоснование нарушения каких - либо норм, является недопустимым». Вывод судьи Забайкальского краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ., говорит о том, что доводы жалобы должностного лица по сути, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в карте эпидемиологического обследования очага ВИЧ-инфекции, и не свидетельствуют о наличии в действиях Вдовенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения при заполнении указанных карт не соответствуют действительности, замечания неверны, а следовательно, к ним не может быть применен изложенный в постановлении вывод о том, что заведующей эпидемиологическим отделом ГУЗ КЦ СПИД Вдовенко О.В. не обеспечен контроль за проведением эпидемиологических расследований случаев ВИЧ-инфекции, полнотой установления всех вероятных причин и факторов, способствующих инфицированию, определению пути передачи, а следовательно организации не в полной мере комплекса противоэпидемических мероприятий.
 
    Эпидемиологическое расследование и консультирование пациентов проводится со слов пациентов и не является следственным действием. Заключение о причинах заболевания делается исходя из той информации, которую считает нужным сообщить пациент. Врач-эпидемиолог не имеет возможности и права пользоваться информацией о пациенте от третьих лиц и из других источников.
 
    Считает, что со стороны Вдовенко О.В. не было допущено нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Вдовенко О.В. и ее представители Нуриахметов Т.Р., Максимова В.А., действующие по устному ходатайству, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель Роспотребнадзора Михалева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, поддержав позицию изложенную в отзыве на жалобу(л.д.____).
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Согласно ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Вдовенко О.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    При вынесении постановления зам.руководителя, ссылается на то, что
 
    в ГУЗ «Краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» <данные изъяты>. при изучении документации (карт консультирования пациентов с сомнительным результатом в иммунном блоте, карт консультирования контактов с больными ВИЧ, карт эпидемиологического обследования очагов ВИЧ-инфекции) выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований ст. 11, ч.1. ст. 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.4., 5.П.1.1., 8.1.З.1., 8.1.3.2. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (далее СП 3.1.3.2826-10), п.11.3. СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее СП 3.1./3.2.1379-03), а именно:
 
    заведующей эпидемиологическим отделом ГУЗ «Краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Вдовенко О.В. не обеспечен контроль за проведением эпидемиологических расследований случаев ВИЧ-инфекции, полнотой установления всех вероятных причин и факторов, способствующих инфицированию, определению пути передачи, а следовательно организации не в полной мере комплекса противоэпидемических мероприятий. Так,
 
    в нарушение п. 5.11.1.1. СП СП 3.1.5.2826-10 в процессе консультирования пациента с сомнительным результатом в иммунном блоте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не установлены все возможности инфицирования ВИЧ (в карте консультирования отсутствуют данные о выяснении причин обследования на ВИЧ, не указана информация о всех возможных половых контактах, в том числе с целью получения за это материального вознаграждения (в карте указана информация лишь о контакте с мужем и периоде контакта, без уточнения типа контакта и наличия либо отрицания других половых контактов);
 
    в нарушение п.п. 8.1.3.1., 8.1.3.2. СП 3.1.5.2826-10 в процессе консультирования половых контактов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.06.2013) не установлены все иные возможности инфицирования ВИЧ, в т.ч. для проведения полного информирования о методах и способах защиты, обучения безопасному поведению в плане заражения ВИЧ-инфекцией (в карте консультирования отсутствуют данные о выяснении всех возможных половых контактах, в том числе с целью получения за это материального вознаграждения, тип полового контакта с ВИЧ-инфицированным, по контакту, с которым проводится консультирование, данные о наитии или отсутствии наркотических контактов);    
 
    в нарушение п.п. 6.4., 8.1.3.1. СП 3*1.5.2826-10. п. 11.3. СП 3.1. 3.2.13~9-03 при проведении эпидемиологических расследований эпидемиологами Центра не обеспечено установление всех вероятных причин и факторов, способствующих инфицированию, определению пути передачи, а следовательно организации полного комплекса противоэпидемических мероприятий (при выборочной проверки карт эпидемиологического обследования очагов ВИЧ-инфекции:
 
    не установлены место и причины предыдущих обследований (э/№ 4277, 4440);
 
    не установлены даты и место проведения немедицинских манипуляций( э/№ 4102, 4268, 4275, 4295), а так же медицинских манипуляций (э/№4274);
 
    -    не выяснены факты возможного наличия аварийных ситуаций связанных с профессиональным заражением медицинских работников (э/№4300,4337);
 
    -    не выяснены (отсутствуют данные) о наличии половых контактов с
коммерческими секс-работниками (э/№ 4277, 4268, 4440, 4449, 4467);
 
    не установлен тип полового контакта (э/№ 4300, 4268, 4277,4440):
 
    не установлен вероятный путь заражения (э/№ 4300);    
 
    отсутствуют данные об обследовании контактных (э/№ 4440), не определены в круг контактных (отсутствуют сведения) лица, имевших возможность инфицироваться в лечебно-профилактической организации, где больная находилась в период выявления (э/№4467).
 
    При исследовании материалов дела установлено, что при проведении проверки 03.07.13г., 04.07.13г. вновь проверялись карты консультирования пациентов за 2012 год, по результатам проверки которых, в отношении Вдовенко О.В. уже составлялся протокол об административном правонарушении, она привлекалась к административной ответственности и судом производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Из пояснений Вдовенко О.В. и ее представителей, которые также являются сотрудниками ГУЗ, установлено, что после проверки все карты были приведены в соответствие с требованиями Роспотребнадзора.
 
    Как указывает Роспотребнадзор в постановлении, порядок проведения эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции установлен методическими рекомендациями «Эпидемиологическое расследование случая ВИЧ-инфекции и противоэпидемических мероприятий», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 20.09.2007г. №6963-РХ.
 
    В вину Вдовенко Т.В. ставится несоблюдение данного порядка при заполнении карт эпидрасследования. С данными выводами Управления Роспотребнадзора согласиться нельзя, поскольку, методические рекомендации не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Из диспозиции ст.6.3 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, выраженное в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5).
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Управление Роспотребнадзора не отрицало, что карты эпидобследования являются бланками установленного образца, в которых все соответствующие графы заполнены.
 
    При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Вдовенко О.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л :
 
        Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ Вдовенко О.В. отменить, производство прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
 
Судья:                 Т.А. Калашникова