Решение от 21 мая 2013 года №12-19а-13

            Д е л о № 12 - 19а -13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Лавреновой А.А.
 
    рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель):
 
    представителя Сергеева С.В., <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району (далее инспектор ДПС) от 19 апреля 2013 года о назначении административного наказания по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19 апреля 2013 года в 21 час 50 минут, Сергеев, управляя автомобилем ВАЗ-2107 № и буксируя на гибкой сцепке автомобиль Форд Скорпио №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2107 № под управлением З., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    В этот же инспектор ДПС С. составил протокол об административном правонарушении о нарушении Сергеевым п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав Сергеева виновным по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сергеев обжаловал его в суд. Сослался на то, что он нарушений правил дорожного движения не допускал, двигаясь по второстепенной дороге, к нерегулируемому перекрестку, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств в зоне его видимости и начал маневр влево. Полагает, что водитель З., двигавшийся по главной дороге и столкнувшийся с буксируемым им автомобилем не должным образом осуществлял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего превысил допустимую скорость, что привело к отсутствию возможности предотвратить столкновение автомобилей.      Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Сергеев и его представитель Давыденко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Сергеев не отрицает, что в месте движения автомобиля, под управлением З. имеется закругление дороги, ограничивающее видимость, а так же то, что гибкая сцепка не была оборудована предупредительными устройствами.
 
    Потерпевший З. считает жалобу необоснованной, при этом пояснил, что двигаясь по главной дороге со скоростью примерно 70 км/час, по своей полосе движения, увидел что справа от него, со второстепенной дороги выезжает автомобиль Форд, он сразу же принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Гибкую сцепку он не видел.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
 
    Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Сергеева и виновность его, инспектор ДПС установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены путем их исследования. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.
 
    При наложении взыскания, инспектор ДПС не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценил все представленные доказательства в их совокупности, а так же признал их достаточность для принятия решения.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 13.9 Правил дорожного движения устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как установлено должностным лицом ГИБДД Сергеев в нарушение указанного требования Правил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству под управлением З., движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями участников ДТП Сергеева, З., К. - водителя буксируемого автомобиля, а в судебном заседании помимо этого показаниями свидетелей Ц. и А., согласно которых автомоибль под управлением Сергеева, буксируя автомобиль Форд, выезжал на перекресток со второстепенной дороги на которой перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением З. столкнулся с буксируемым автомобилем на своей полосе движения.
 
    В момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был согласен с вмененным ему нарушением ПДД, о чем свидетельствуют его записи на соответствующих документах.
 
    Сам факт столкновения транспортных средств на главной дороге, свидетельствует о том, что Сергеев не убедился в безопасности совершаемого маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств. Именно он как водитель буксирующего автомобиля был обязан обеспечить безопасность совершения маневра, как своего автомобиля, так и буксируемого им автомобиля и уступить дорогу автомобилю под управлением З. обоими транспортными средствами.
 
    Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.
 
    Доводы о том, что З. превысил скоростной режим, что привело к столкновению автомашин, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что Сергеев в свою очередь не нарушил требование знака 2.4 "уступи дорогу", п. 13.9 ПДД и не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд                                 
 
РЕШИЛ:
 
                Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 19 апреля 2013 года, которым Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в вышестоящий Белгородский областной суд в течение десяти суток, через Новооскольский районный суд.
 
    Судья