Решение Московского областного суда от 19 декабря 2017 года №12-1999/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 12-1999/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горылевой Э.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горылевой Эльвиры Витальевны,
Установил:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2017 года Горылева Э.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, ГорылеваЭ.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд рассмотрел дело без ее участия, не направив извещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Горылевой Э.В., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела 2 сентября 2017 года в отношении Горылевой Э.В. составлен должностным лицом протокол об административном правонарушении, согласно которому 2 сентября 2017 года в 12 часов 35 минуты у д. 10/2 по ул. Барыкина г. Люберцы Московской области, водитель Горылева Э.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной Хендэ Акцент г.н. В948АХ50, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущуюся автомашину, нарушив требование дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Городской суд, исследовав материалы дела, вынес указанное постановление, которым Горылеву признал виновной в совершении данного правонарушения, рассмотрев дело в отсутствии виновного лица, признав причину ее не явки не уважительной.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений п.1 и 2 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Горылева Э.В. вызывалась в суд на основании телефонограммы путем направления СМС сообщения (л.д.10), направленной на телефон последней.
В тоже время из протокола об административном правонарушении (л.д.20) усматривается, что Горылева не давала согласия на направление ей СМС сообщений на телефон, что следует из отсутствия в протоколе соответствующей подписи лица.
Сама Горылева в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что СМС не получала на свой телефон, согласия на направление каких- либо СМС должностным лицам не давала. Участвовать в рассмотрении дела в суде желала, поскольку она не согласна с составленными в отношении нее административными материалами.
Кроме того, на день рассмотрения дела судом, она находилась в командировке за пределами Московской области, что следует из представленной ею справки.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что Горылева надлежащим образом не была извещена о дне слушания дела, чем нарушены ее конституционные права на защиту и на участие в судебном заседании.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что дела рассмотрено городским судом с нарушением подсудности, ибо должно быть рассмотрено мировым судьей. При этом доводы мирового судьи на передачу дела являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит подлежащим отмене постановление суда и направлению дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, с учетом положений 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горылевой Эльвиры Витальевны отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
Жалобу Горылевой Э.В. удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка