Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 12-199/2021

"23" апреля 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 февраля 2021 года, которым

Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 февраля 2021 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поляков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал на несоответствие видеозаписи содержанию составленных инспектором ГИБДД протоколов в части количества выявленных у него признаков опьянения и длительности процедуры оформления административного материала, при том, что время составления протоколов на видеозаписи не зафиксировано. Со ссылкой на нормы действующего законодательства обосновал причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушением процедуры направления на освидетельствование, в том числе выразившееся в отсутствии у сотрудников ГИБДД одноразовых мундштуков для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на введение его в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно обязательности процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без разъяснения правовых последствий отказа от такового. Просил отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поляков А.В., его защитник Портная И.С., представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Куча С.С. в судебном заседании доводы, изложенные Поляковым А.В. в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецов С.И. пояснил, что 30 мая 2020 года, около 01 часа, во время несения службы в районе 148 км автодороги Р-120 "Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия" на территории Брянского района Брянской области им был остановлен автомобиль марки "Валдай 28182", регистрационный знак М 707 АК 32 RUS, под управлением водителя Полякова А.В., который двигаясь по проезжей части, создавал аварийные ситуации. В ходе беседы с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поляков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Поляков А.В. также отказался. После чего в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия в отношении последнего были произведены им с применением видеофиксации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Полякова А.В., выслушав в его интересах защитника Куча С.С., врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецова С.И., просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года была направлена не присутствующему в судебном заседании Полякову А.В. посредством почтовой связи и получена последним 27 февраля 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией формы ф22 и данными внутрироссийского почтового идентификатора N. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Поляков А.В. обратился посредством почтовой связи 05 марта 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. В связи с указанным судья приходит к выводу, что Поляковым А.В. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 30 мая 2020 года в 01 час 25 минут водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Поляков А.В. в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав Полякова А.В. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Полякова А.В. от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Полякова А.В. на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, подтверждающей, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полякову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях Полякова А.В. уголовно наказуемого деяния, расстановкой личного состава роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 29 мая 2020 года, подтверждающей нахождение старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И. при исполнении служебных обязанностей, копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, где имеется отметка о выдаче 29 мая 2020 года старшему инспектору ДПС Кузнецову С.И. технического средства измерения - алкотектора "Драгер 0316", а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля - врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецова С.И. судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полякова А.В., не установлено. Сотрудник ГИБДД Кузнецов С.И. находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выявив административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на месте совершения административного правонарушения, Полякову А.В. сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Поляков А.В. заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием для направления Полякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы Полякова А.В. о несоответствии видеозаписи содержанию составленных по делу протоколов, о нарушении процедуры оформления административного материала, о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Кузнецова С.И., приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Полякова А.В. от выполнения законного требования указанного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены основания и время направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание Поляковым А.В. в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД специального технического средства измерения, правового значения не имеет, поскольку состав инкриминируемого Полякову А.В. административного правонарушения образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Полякова А.В., протокол об административном правонарушении в отношении него составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом каких-либо сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, указывающих на существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия сотрудником ГИБДД Кузнецовым С.И. были произведены в строгой последовательности, составленные им в отношении Полякова А.В. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении Полякова А.В. были произведены с применением видеофиксации. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы Полякова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Полякова А.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полякову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 февраля 2021 года о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 февраля 2021 года в отношении Полякова А.В. - без изменения.

Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка