Решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №12-199/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 12-199/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаназарова А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бабаназарова А.,
при секретаре Пичулёвой О.А.,
заслушав объяснения Бабаназарова А. и его защитника Парфенова Д.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года Бабаназаров А., <данные изъяты> рождения, уроженец и гражданин Республики Туркменистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Бабаназаров А. просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, приналичии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут сотрудниками Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что гражданин <данные изъяты> Бабаназаров А., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве разнорабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Бабаназарова А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафав размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного Бабаназарову А. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом УУП Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции Турурушкина Д.А.; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об административном задержании; протоколом осмотра (помещений, территорий); фото-таблицей; справкой об отсутствии разрешения или патента с территорией действия по Московской области; письменными объяснениями Бабаназарова А.; данными АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
При этом, свою вину в инкриминированном ему правонарушении Бабаназарова А. признал полностью.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав Бабаназарова А. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Так, согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Бабаназарову А. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, при этом, данный факт Бабаназаров А. удостоверил своей подписью.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) Бабаназаров А. собственноручно указал, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
В письменных объяснениях (л.д. 7) Бабаназаров А. указал, что объяснения с его слов напечатаны верно, им прочитаны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника Бабаназаров А. не заявлял.
Согласно составленного в суде первой инстанции протоколу разъяснения прав и письменных объяснений Бабаназарова А., последний русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам УМВ и судье Мытищинского городского суда Московской области усомниться во владении Бабаназаровым А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, права Бабаназарова А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что Бабаназаров А. не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из рапорта УУП Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" следует, что Бабаназаров А. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия Московская область.
Из протокола осмотра (помещений, территорий) от <данные изъяты> следует, что на момент проведения осмотра в учреждении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был выявлен при осуществлении трудовой деятельности гражданин Туркменистана Бабаназаров А.
Из объяснений самого Бабаназарова А., как лица, привлеченного к административной ответственности, данных им в досудебном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ следует, что 19 января 2021 года Бабаназаров А. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия Московская область. На работу его принимал Борис. За работу производилась оплата в размере 1 500 руб. в день. О том, что надо иметь разрешение на работу ему было известно, однако, данное разрешение он не оформил, поскольку, это сложная процедура. Свою вину Бабаназаров А. признал полностью.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Бабаназаров А., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении следует, что Бабаназаров А. признал вину, о чем собственноручно указал в процессуальном документе. Также из материалов дела видно, что Бабаназаров А. предоставил свои письменные объяснения в суде, признав свою вину в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
На момент выявления правонарушения (19 сентября 2020 года) действовал Указ Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 580, начавшей действие - 16 сентября 2020 года), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. "б" ч. 2).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из объяснений Бабаназарова А. в досудебном и судебном производстве следует, что он не имеет близких родственников граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бабаназарову А. назначенных мер ответственности, а также их соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бабаназарова А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка