Решение Пермского краевого суда от 20 марта 2020 года №12-199/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 12-199/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 20 марта 2020 г. в г. Перми в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу Ямилова Алексея Сергеевича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 г. Ямилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ямилов А.С. не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, указывает, что судьей районного суда при принятии меры наказания в виде ареста на семь суток не были учтены результаты обследования в Пермской краевой поликлинике, проводимые 10 марта 2020 г. и были установлены заболевания: дистрофия зрительного нерва, кератоконус 4 степени, а также сопутствующие заболевания астигматизма. Полагает, что все эти заболевания усиливают группу инвалидности до второй. Указывает, что на данный момент он является инвалидом III группы по зрению и просит пересмотреть назначенное административное наказание, поскольку считает, что условия содержания и стресс для глаз может сильно повлиять на его зрение.
В судебном заседании в краевом суде Ямилов А.С. настаивал на доводах жалобы, дополнительно указав на несогласие с условиями его содержания в месте отбывания административного наказания, поскольку он не курит, а содержится в курящей камере и на наличие у него в настоящий момент III группы инвалидности.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.
Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктам 4, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как усматривается из материалов дела, что 16 марта 2020 г. в 1.30 час. по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, у дома N 59, сотрудниками ДПС ГИБДД за совершение административного правонарушения был остановлен Ямилов А.С, который управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак **. Ямилов А.С. не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, сел в своё транспортное средство ВАЗ-2114, заблокировал двери, пытался уехать, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться Ямилов А.С. не реагировал. После остановки транспортного средства продолжал активно оказывать неповиновение, вырываться от захватов, пытался уйти, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
Факт совершения Ямиловым А.С. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России "Осинский" Б., Ш., К., протоколом об административном задержании от 16 марта 2020 г., протоколом о доставлении от 16 марта 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем административного правонарушения.
При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" не установлено.
Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия, не реагировал, чем препятствовал полицейским исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как следует из материалов дела, а также рапортов сотрудников ГИБДД МО МВД России "Осинский" Б., Ш., из которых следует, что 16 марта 2020 г. ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Ямилова А.С, в ходе проверки документов было установлено, что Ямилов А.С. не имеет при себе водительского удостоверения и управляет транспортным средством с заведомо ложными регистрационными знаками. Ямилову было предложено сесть в служебный автомобиль для составления административного материала, Ямилов А.С. изначально прошел к патрульному автомобилю, пытался договориться с ними, затем прошел в свой автомобиль, заблокировал двери, на их требования выйти из автомобиля, не реагировал. Затем Ямилов А.С. пытался скрыться на своем автомобиле, они начали преследование. Автомобиль под управлением Ямилова остановился во дворе дома N 75 по ул. Степана Разина, Ямилов А.С. вышел из автомобиля, и они вновь потребовали пройти в служебный автомобиль, на что Ямилов А.С. не реагировал, начал размахивать руками, пытался уйти. На неоднократные требования прекратить свои действия, Ямилов не реагировал, после чего в отношении Ямилова была применена физическая сила и спецсредства, и он доставлен в МО МВД России "Осинский". В связи с этим, предъявление сотрудником ГИБДД Ямилову А.С. требований о предъявлении документов и проследовании в служебный автомобиль для разбирательства, является законным и обоснованным.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2).
Материалы дела не содержат сведений о том, что Ямилов А.С. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.
Кроме того, заболевания Ямилова А.С., на которые он ссылается в жалобе не включены в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1358 от 12 декабря 2014 г.
Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21).
При назначении административного наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).
Вопреки доводам жалобы, при назначении Ямилову А.С. административного наказания судья районного суда учел данные о его личности, наличие у него III группы инвалидности по зрению, признание Ямиловым А.С. своей вины, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток назначено Ямилову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка на несогласие с условиями содержания Ямилова А.С. не влекут отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административной ответственности.
Постановление о привлечении Ямилова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ямилова А.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ямилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка