Определение Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года №12-199/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 12-199/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового Александра Тимофеевича на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года о возврате жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2020 года Яровой А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шнычкиным Д.П., действующим на основании доверенности от 5 ноября 2019 года, в Наримановский районный суд Астраханской области подана жалоба на постановление суда о привлечении Ярового А.Т. к административной ответственности.
Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года жалоба Шнычкина Д.П. возвращена заявителю без рассмотрения как поданная в суд в электронном виде и подписанная лицом, право которого на подписание жалобы в доверенности прямо не оговорено.
Яровым А.Т. в суд второй инстанции подана жалоба на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи.
Доложив жалобу и дело, выслушав Ярового А.Т. и его защитника Шнычкина Д.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела в части обжалуемого судебного определения, судья суда второй инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции посчитал, что жалоба должна быть подана в суд только на бумажном носителе.
Такое суждение не основано на нормах права.
Жалоба Шнычкина П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярового А.Т. поступила в суд первой инстанции в электронном виде через электронный портал "ГАС Правосудие" и подписана простой электронной подписью подателя жалобы.
Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не регламентирована, указано только, что такая жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
При этом действующее правовое регулирование предусматривает возможность подачи в суд жалобы в электронном виде и как один из способов такого обращения указывает, что жалоба может быть подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения специальной формы.
Понятие электронного документа дано в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ. Электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба Шнычкина Д.П. подана в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.
Оснований для возврата жалобы по основаниям несоблюдения формы ее подачи в суд не имелось, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции.
Между тем, возвращая жалобу Шнычкина Д.П., судья районного суда в определении от 12 мая 2020 года также указал на то, что при подаче Шнычкиным Д.П. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярового А.Т. к жалобе не приобщена доверенность, в соответствии с которой он наделен правом подписания жалобы в интересах Ярового А.Т.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования частей 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
При подаче жалобы Шнычкиным Д.П. в материалы настоящего дела доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.
В суде первой инстанции Шнычкин Д.П. участия не принимал.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
Названные требования действующего нормативного регулирования Шнычкиным Д.П. не исполнены, в связи с чем, жалоба обосновано возвращена заявителю.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
При этом следует отметить, что Яровой А.Т. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 либо статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением срока обжалования или на вступившее в законную силу постановление суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Ярового Александра Тимофеевича - без удовлетворения.
Полный текст определения составлен 19 июня 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка