Решение Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года №12-199/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-199/2018


Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Воробьёвой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Баташова Б.М. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Ка­лининграда от 20 апреля 2018 г., которым в УМВД России по г. Калинингра­ду возвращен протокол об административном правонарушении, предусмот­ренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении Ноздрюхина В.В.

Заслушав объяснения Баташова Б.М., его представителя - адвоката Кривоносова С.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,

Вышеназванным определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда возвращен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ноздрюхина В.В. в связи с недоставлением в судебное заседание лица, привлекаемого к административ­ной ответственности.

В жалобе на данное постановление потерпевший Баташов Б.М. просит его отменить. Ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определе­ния, суд находит его подлежащим отмене.

Согласно статье 29.4 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об админист­ративном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необ­ходимости выносится определение. В частности, определение выносится о возвращении протокола об административном правонарушении и других ма­териалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела непра­вомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления

УСТАНОВИЛ:

других материалов дела либо неполноты представленных материалов, кото­рая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом такого основания возвращения протокола об административ­ном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное за­седание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не- обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действующее законодательство об ад­министративных правонарушениях не предусматривает.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что су­дья в день получения протокола и других материалов дела об администра­тивном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в части 4 статьи 29.4 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, вынести опре­деление об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также определение о приводе этого лица, который на основании части 2 статьи 27.15 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях осуществляется органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 1 Федерального конститу­ционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЭ Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопро­сам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Так, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Вер­ховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является безусловным основани­ем для возвращения протокола об административном правонарушении. В указанных случаях судья вправе приступить к рассмотрению дела по сущест­ву при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП, на основании которой возбуждено де­ло об административном правонарушении, предусматривает помимо админи­стративного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

И только лишь в случае, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административ­ного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, ко­

гда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативно­го административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 час­ти 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в ис­ключительных случаях за отдельные виды административных правонаруше­ний.

Административный арест устанавливается законодателем как альтер­натива административному штрафу, каждое из которых назначается только как основное наказание, исключительным случаем, может быть, признание факта:

- недостижения целей административного наказания в случае применения административного штрафа с учетом характера совершенного правонаруше­ния (в частности, при наличии отягчающих обстоятельств) и личности пра­вонарушителя;

- неплатежеспособности лица, привлекаемого к административной ответст­венности.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение не только ад­министративного ареста, но и штрафа, и обязательных работ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что по результатам изуче­ния представленных материалов дела суд пришел к выводу о невозможности назначения Ноздрюхину В.В. иного наказания, и необходимости назначения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

Такая позиция суда не нашла отражения в оспариваемом определении. При изложенных обстоятельствах, основания для возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Определение судьи незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 г. отменить. Протокол об административном правонаруше­нии, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ноздрюхина В.В. возвратить в тот же суд для рассмотрения.


Судья

Калининградского областного суда

Зеленский А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка