Решение Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №12-199/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-199/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года жалобу Мясникова Ю.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорогана В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мясников Ю.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.
В жалобе Мясников Ю.Н. указывает, что судом при рассмотрении вопроса о назначении дела к рассмотрению, необоснованно не было применено положение пункта 4 части 1статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол не возвращен должностному лицу.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове сотрудника полиции <данные изъяты>., в целях подтверждения наличия на его (Мясникова Ю.Н) лице ссадин.
При назначении судебно-медицинской экспертизы он (Мясников Ю.Н.) и Дороган В.А., в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста постановления о назначении медицинской экспертизы, а также заключения эксперта следует, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.
Обращает внимание, что объяснения от свидетелей получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении. Свидетелю <данные изъяты> не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также последняя не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Считает, что ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ является неправомерной, что влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта.
При правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мясникова Ю.Н., его представителя Пестрякова П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Дороган В.А. согласно протоколу об административном правонарушении обвиняется в том, что он 22 июля 2018 года в 16 часов 30 минут, находясь около дома N 8 по улице Приовражной в с. Николо-Райское Городищенского района Пензенской области, нанес удар по мизинцу руки Мясникову Ю.Н., причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дороган В.А. в ходе производства по делу отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои или иные насильственные действия, повлекшие физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Невиновность Дорогана В.А. в совершении правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> в которых она указывает, что когда она увидела на лице Дорогана В.А ссадины, Мясников Ю.Н. ей пояснил, что он побил Дорогана В.А. за то, что тот зашел на его территорию.
Показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с показаниями Дорогана В.А..
Мясников Ю.Н. в своих показаниях не отрицал, что нанес Дорогану В.А. один удар рукой по лицу.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 20 августа 2018 года следует, что у Мясникова Ю.Н. при обращении за медицинской помощью 23.07.2018 года в ТП КБ N 6 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран зафиксировано не было. Диагноз "ушиб 5-го пальца правой кисти" является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194 н.
При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств виновности Дороган В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям Мясникова Ю.Н., судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания Мясникова Ю.Н. о виновности Дорогана В.А. в совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу прекращения производства по делу, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм, не могут быть основанием для отмены постановления судьи районного суда.
При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту <данные изъяты>. в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и она об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была предупреждена.
Свои выводы эксперт обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы о том, что медицинская экспертиза назначена со ссылкой на нормы УПК и УК, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда и подвергнуть сомнению выводы эксперта.
Доводы Мясникова Ю.Н. о том, что он и Дороган В.А. не были ознакомлены с постановлением о назначении медицинской экспертизы, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в судебном заседании вопрос о необоснованности выводов эксперта не поднимался.
Мясников Ю.Н. в ходе судебного заседания не был ограничен в высказывании мнения о несогласии с заключением эксперта и постановке вопроса о назначении экспертизы, что заявителем сделано не было.
Доводы заявителя о том, что свидетелю <данные изъяты> не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также что последняя не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из ее объяснения от 22.07.2018 года все процессуальные нормы в ходе ее опроса были соблюдены.
Ссылка заявителя на те обстоятельства, что письменное объяснение от свидетеля получено должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку <данные изъяты>. было принято заявление от Мясникова Ю.Н. о привлечении к ответственности Дорогана В.А., проведены первоначальные процессуальные действия в целях закрепления доказательств по делу, что не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове сотрудника полиции <данные изъяты>. в целях подтверждения наличия на его (Мясникова Ю.Н.) лице ссадин, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждено, что данное ходатайство было заявлено.
Кроме этого, как видно из протокола об административном правонарушении в вину Дорогана В.А. не вменяется нанесение им ударов Мясникову Ю.Н. по лицу.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно не было применено положение пункта 4 части 1статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол не возвращен должностному лицу, не принимаю во внимание.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорогана В.А. оставить без изменения, жалобу Мясникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка