Решение Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года №12-199/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 12-199/2015
 
20 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Лунган ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Д.Г.,
установила:
... инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ... в 11 часов 45 минут в районе ... водитель Бондаренко Д.Г., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Лунган К.В., согласно заключению эксперта № от ... .
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д.Г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Лунган К.В. с постановлением судьи не согласился, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лунган К.В., Бондаренко Д.Г., свидетеля Абрамовского И.А., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... в 11 часов 45 минут в районе ... водитель Бондаренко Д.Г., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Лунган К.В., переходившего шестиполосную проезжую часть в неположенном месте и выскочившего из-за стоящего транспортного средства на проезжую часть, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Лунган К.В., согласно заключению эксперта № от ... .
Вместе с тем, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судья районного суда, выслушав объяснения Бондаренко Д.Г., исследовав письменные материалы дела (справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства, фотоматериалы, объяснения водителя Бондаренко Д.Г., потерпевшего Лунган К.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым здоровью потерпевшего Лунган К.В. причинен вред здоровью средней тяжести), оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями водителя Бондаренко Д.Г. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, так как именно пешеход Лунган К.В., допустив грубую небрежность, пересекал проезжую часть в неположенном месте.
Данные выводы подтвердил и свидетель Абрамовский И.А., который в судебном заседании показал, что в указанное в постановлении время, двигаясь на свой автомашине «...» по ... в районе магазина «...» видел мечущегося по центру проезжей части дороги пешехода, слышал предупреждающие сигналы автомобилей, потом звук тормозов. Увидев летящий по воздуху торт, понял, что произошло ДТП. Подъехал к месту ДТП, стал оказывать помощь пострадавшему, который находился в нетрезвом состоянии.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, со скоростью, превышающей допустимую.
При этом, судья районного суда правомерно исходил из положений пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Нарушение пешеходом Лунган К.В. пункта 4.3 ПДД РФ подтверждается постановлением 25 ППк № от ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Лунган К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что именно действия потерпевшего Лунган К.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, признается обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Ссылка в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы признается несостоятельной, поскольку данное заключение являлось предметом исследования районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Д.Г. не лишает потерпевшего Лунган К.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка