Решение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №12-199/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 12-199/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 марта 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Шумилова Ю.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шумилова Ю. Ю.ча, родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Помощником оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 28 февраля 2014 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шумилова Ю.Ю.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года действия Шумилова Ю.Ю. переквалифицированы на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, с исчислением срока отбытия наказания с момента административного задержания - с ... .
Шумилов Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении незаконным, отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на их вынесение без учета фактических обстоятельств дела и с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также на суровость наказания.
Шумилов Ю.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Шумилов Ю.Ю. просил в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Шумилов Ю.Ю., находясь в общественном месте на крыльце РЦ ... по ... , нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе.
Факт нарушения Шумиловым Ю.Ю. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.3);
-рапортом сотрудника полиции ФИО6 согласно которому ... с ПЦО поступило сообщение о том, что по адресу: ... нажата тревожная кнопка; прибыв по указанному адресу, на крыльце РЦ ... был задержан Шумилов Ю.Ю., который, находясь в общественном месте, а именно в помещении РЦ, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, грубил персоналу РЦ, на замечания не реагировал, отказывался покидать РЦ (л.д.4);
-аналогичным рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.5);
-объяснением очевидца происшедшего - свидетеля ФИО4, согласно которому один из посетителей РЦ «Эльдорадо», находясь в нетрезвом виде, вел себя вызывающе, уронив микрофон в караоке-клубе, отказывался оплатить штраф, в процессе разбирательства данному мужчине было предложено покинуть РЦ, так как стал вести себя агрессивно, провоцировал конфликт с персоналом и охранниками, грубил в процессе разговора, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и попытки вывести мужчину за ограждение в холле, стал упираться руками, препятствовал входу посетителей в помещение РЦ, размахивал руками, был агрессивен, на место были вызваны сотрудники полиции (л.д.6);
-аналогичным объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.7);
-показаниями самого Шумилова Ю.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела, признавшего вину в совершении правонарушения.
Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждаются доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности.
Поскольку Шумилов Ю.Ю. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство, то его действия правильно переквалифицированы судом первой инстанции с ч.2 на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по которой наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Шумилову Ю.Ю. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1, 24.2, 25.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол, в котором Шумилов Ю.Ю. собственноручно указал, что ходатайств не имеет (л.д.10). При рассмотрении дела ходатайств о вызове в суд сотрудников полиции и сотрудников РЦ ... также не поступило. Поэтому предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Шумилова Ю.Ю. не являются нарушенными, а утверждение в жалобе об обратном не конкретизировано.
Довод жалобы об оставлении без внимания того, что он живет один с 9-летним сыном, так как супруга в тот момент находилась в г.Хабаровске на сессии, признается необоснованным, так как ни при составлении протокола об административном задержании, ни при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении Шумилов Ю.Ю. об этом не указывал.
Оснований для признания назначенного наказания суровым не имеется, так как при его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Шумилова Ю.Ю., наличие отягчающего обстоятельства - совершение правонарушения в состоянии опьянения, подтвержденного протоколом медицинского освидетельствования № от ... (л.д.9).
Поводов к отмене либо изменению постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шумилова Ю. Ю.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка